Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-4215/15

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А64-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Малютин С.В., представитель по доверенности б/н от 29.01.2016; Бутерус Д.Ф, представитель по доверенности б/н от 29.01.2016;

от публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": Полянская И.А., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2016; Косогоров А.В., представитель по доверенности N 11 от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 года по делу N А64-56/2015 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) о взыскании 154946190,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, (далее оп тексту истец, ОАО "Квадра" - "Восточная генерация") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, (далее по тексту ответчик, МУП "Тамбовинвестсервис") о взыскании задолженности по договору N 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов от 01.01.2014 в размере 154 946 190,58 коп.

Определением арбитражного суда 27.05.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-5697/2014.

Определением арбитражного суда от 02.06.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 145 264 414,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 410 180,34 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-56/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается невозможность проверить представляемую ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" информацию с приборов учета, так как снятие показаний приборов производятся без участия представителя МУП "Тамбовинвестсервис", у организации-поверителе ФБУ "Липецкий ЦСМ" отсутствует соответствующая аккредитация; очередная поверка приборов учета, установленных на Тамбовской ТЭЦ, проводившаяся ФБУ "Липецкий ЦСМ" в сентябре 2013, выполнена с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к ней, расчеты между истцом и ответчиком с 01.01.2014 по показаниям приборов учета осуществляться не могут.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее по тексту ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация").

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от МУП "Тамбовинвестсервис" и ПАО "Квадра"-Тамбовская генерация" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными копиями актов комиссионного обследования от 21.09.2015 и от 06.10.2015, писем N 32/65 от 25.01.2016, N 103/08-15 от 28.01.2016, копий комплекта документации на расходомер жидкости типа УРЖ2К на 96 л., области аккредитации ФБУ "Липецкий ЦСМ" на 11 л., документов от ФБУ "Липецкий ЦСМ" на 18 л., переписки МУП "ТИС" с ЗАО "ТЕСС-Инжиниринг" на 6 л., свидетельств и паспортов на приборы учета Тамбовской ТЭЦ на 49 л., запроса МУП "ТИС" от 15.12.2015, ответа МКУ "ЕГЦДС" от 10.02.2016, а также писем МУП "ТИС" в ФГУП "ВНИИР" и ФГУП "ВНИИМС" соответственно от 04.03.2016 N МИ-193-16/1.9 и 09.02.2016 NМИ-109-16/1.8 и ответы указанных организаций от 21.03.2016 N1009/02-1 и 30.03.2016 N208/14-67.

Судом, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2016 представители МУП "Тамбовинвестсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП "Тамбовинвестсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов (писем) N МИ-193-16/19 от 04.03.2016, N МИ-109-16/1.8 от 09.02.2016, копий актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты за 2013, 2014 года (12 шт.), которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора

От МУП "Тамбовинвестсервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу N А64-4037/2015. Представители ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" возражали против приостановления производства по данному делу.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 143 АПК РФ, судом отказано.

От МУП "Тамбовинвестсервис" поступило ходатайство о привлечении ФГУП ВНИИР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства МУП "Тамбовинвестсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП ВНИИР.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2014 года между ОАО "Квадра" и МУП "Тамбовинвестсервис" был заключен договор N 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.3.2. вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Единой теплоснабжающей организации тепловую энергию с коллекторов Тамбовской ТЭЦ до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве указанном в Приложении N 1 к договору, а МУП "Тамбовинвестсервис" обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

Определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета, определяемых в соответствии с Приложением N 4 (п.п. 3.2., 3.4. договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и возмещение расходов на приобретение и химическую очистку воды производится Единой теплоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4.3. договора).

Истец в соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

В свою очередь ответчик не выполнил обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в размере 145 264 414,17 руб.

В соответствии со с. 395 ГК РФ истец начислил ответчику с 01.10.2014 по 22.09.2015 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 410 180,34 руб.

Судом уточнено наименование истца, истцом по делу считать ПАО "Квадра" - Генерирующая компания", филиал ПАО "Квадра" - "Восточная генерация".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон регулируются правилами Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ст. 544 ГК РФ.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 3.2., 3.4. договора определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета, определяемых в соответствии с Приложением N 4.

В соответствии с п. 2.4.3. договора Потребитель имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток уполномоченных представителей Потребителя к приборам учета на источнике теплоты Теплоснабжающей организации для контроля за соблюдением установленных настоящим договором температурных режимов теплоносителя, исправности приборов учета, снятия показаний приборов учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности и проведения замеров по определению качества тепловой энергии.

Согласно п. 4.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию и возмещение расходов на приобретение и химическую очистку воды производится Единой теплоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Истец в соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

С августа 2014 по октябрь 2014 ОАО "Квадра" поставило МУП "Тамбовинвестсервис" тепловую энергию и теплоноситель на сумму 154 936 190,58 руб., в том числе: в августе 2014 года - 42 992 т, 33 490 Гкал; в сентябре 2014 года - 82 705 т, 38 905 Гкал; в октябре 2014 года - 249 166 т, 118 267 Гкал, что подтверждается актами приема - передачи от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 подписанными ответчиком без разногласий относительно количества, качества и стоимости поставленных ресурсов.

Однако, ответчик не выполнил своего обязательства по оплате в полном объеме, задолженность за поставленные ресурсы с августа 2014 года по октябрь 2014 года составляет 145 264 414,17 руб.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, представил свои расчеты.

Доводы ответчика в опровержение заявленных исковых требований, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" в августе 2014 года излишне выставило в адрес ответчика объем тепла на 380,3 Гкал.

Вместе с тем, общее количество тепловой энергии за август 2014 года отпущенной МУП "Тамбовинвестсервис" по соглашению сторон было уменьшено на 513 Гкал.

Кроме того, согласно п.2.1.3 договора теплоснабжающая организация обязана выполнять оперативно - диспетчерские указания диспетчера МУП "Тамбовинвестсервис" по режимам подачи тепловой энергии и теплоносителя. Поддерживать на источнике теплоснабжения среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком с отклонениями не более +3% (согласно приложению N 3).

Согласно представленным документам температура отпущенного ПАО "Квадра" теплоносителя 25.10.2014 составила 73,9 °C, 26.10.2014 - 74,6 °C. Таким образом отступление теплоснабжающей организации от задания диспетчера МУП "Тамбовинвестсервис" составило за 25 октября 2014 г. - 1,5%; за 26 октября 2014 г. - 0,5%, что не является нарушением условий договора.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, требования по иску о взыскании с МУП "Тамбовинвестсервис" задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору N 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов от 01.01.2014 в размере 145 264 414,17 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 410 180,34 руб. за период с 01.10.2014 по 22.09.2015.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г. С учетом нормы ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к основаниям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются в к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательства в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%), а за период после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным сведениям о ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному Федеральному округу, с 01.06.2015 по 22.09.2015, она составляла 11,8% - 9,49%. Таким образом, ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, использованная в расчете истца, ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.09.2015 в сумме 15 410 180,34 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, являются его правом и при этом не нарушают права и интересы ответчика.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в заявленной сумме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аккредитации у организации - поверителя ФБУ "Липецкий ЦСМ" судебная коллегия не учитывает в виду следующего.

В исковой период по настоящему делу август-октябрь 2014 года действовала периодическая поверка приборов узла учета на Тамбовской ТЭЦ, проведенная ФБУ "Липецкий ЦСМ" в 2013 году на основании Области аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации от 07.02.2011 N 062.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-4037/2015 ФБУ "Липецкий ЦСМ" был направлен запрос в ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" с просьбой подтвердить правомерность осуществления поверки расходомеров УРЖ2К на основании действовавшей в период поверки аккредитации.

Письмом от 28,01.2016 N 103/08-15 ФГУП "ВНИИМС" сообщил, что согласно п. 130 Области аккредитации ("Тепловычислители и теплосчетчики"), а также учитывая перечень эталонов, приведенный в Форме 2, у ФБУ "Липецкий ЦСМ" имеются все необходимые условия для обеспечения поверки расходомеров жидкости ультразвуковых двухканальных типа УРЖ2К в беспроливном исполнении (письма прилагаются к отзыву п. 3,4).

Таким образом, правомерность проведения периодической поверки приборов учета на Тамбовской ТЭЦ в 2013 году на основании Области аккредитации к аттестату от 07.02.2011 г N 062 подтверждена организацией, осуществляющей функции научно-методического центра, разрабатывающей основы обеспечения единства измерений, проводящей их испытания, а также осуществляющей научно-методическое обеспечение деятельности государственных региональных центров метрологии.

С точки зрения вышеуказанного ответа ОГУП "ВНИИМС", в письме ФБУ "Липецкий ЦСМ" от 16 11.2015 в части указания на пункт аккредитации, на основании которого была проведена периодическая поверка в 2015 году (п. 113), была допущена техническая ошибка (опечатка), которая не влияет на наличие у организации соответствующих полномочий при проведении поверки в 2015 году.

Так, согласно аттестату аккредитации от 27.01.2014 N 062 периодическая поверка приборов учета УРЖ2К на Тамбовской ТЭЦ ПАО "Квадра" в 2015 году была произведена на основании п. 141 Области аккредитации (Периодическая до ввода в эксплуатацию, первичная после ремонта, периодическая поверка теплосчетчиков и тепловычислителей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости наличия на датчиках ПЭП заводских пломб несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Согласно Инструкции по монтажу ТЕСС 421457.003 ИМ, которая является разделом N 2 в комплекте документации к расходомеру типа УРЖ2К поставка прибора потребителю может осуществляться предприятием-изготовителем как с ультразвуковым преобразователем расходомера (УПР) так и без него.

В случае поставки прибора без УПР, монтаж пьезоэлектрических преобразователей (ПЭП) осуществляется непосредственно на трубопроводе с соблюдением требований по монтажу и условиям эксплуатации, предъявляемым к УПР. После проведения всех работ по монтажу производится пломбировка ПЭП (п. 4.3. Инструкции ТЕСС 421457.003 ИМ).

Так как монтаж ПЭП представляет собой врезку указанных датчиков в действующий трубопровод на источнике теплоты диаметром 700-800 мм. и их пломбирование имеет целью предотвратить вмешательство в смонтированную конструкцию, следовательно, опломбировка может быть произведена только после закрепления данных датчиков на трубопроводе источника теплоты, что исключает наличие пломбы организации-производителя.

Пломбировка датчиков расхода сетевой воды ПЭП (пьезоэлектрических преобразователей) производилась при монтаже. В течение всего периода эксплуатации узлов учёта датчики расхода сетевой воды не снимались, пломбы не нарушались.

Данный факт подтвержден в ходе проведения комиссионного обследования 25.11 2015 представителями ПАО "Квадра" и МУП "Тамбовинвестсервис", в ходе которого проводилась фотофиксация узлов учета тепловой энергии на Тамбовской ТЭЦ, а именно приборов учета (ВКТ-5, УРЖ2К) и их элементов (ПЭП - пьезоэлектрических преобразователей, термопреобразователей). Полученные в результате фотографии подтверждают факт наличия пломб на ПЭП (копия акта приложена к апелляционной жалобе - п. 6).

Довод ответчика о неисправности приборов учета в результате ненадлежащей поверки приборов учета в 2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иных фактов и обстоятельств, приведших к неисправности приборов учета, ответчиком не указано. В связи с выходом прибора учета из строя составляется соответствующий акт. МУП "Тамбовинвестсервис" не предоставило доказательств выхода из строя приборов учета на Тамбовской ТЭЦ.

Факт исправности приборов учета, как и факт наличия необходимых пломб подтверждается актами, утвержденными Верхне-Донским управлением Ростехнадзора от 27.09.2013 года, а также актами от 26.09.2014 года.

Акты повторного допуска в эксплуатацию приборов учета на Тамбовской ТЭЦ от 2014 свидетельствуют о допуске узла учета в эксплуатацию в спорный период.

В соответствии с п. 6.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавшие на момент составления актов повторного допуска узла учета) в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается, и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции актов повторного допуска 2013 и 2014, следует, что представителями Ростехнадзора, МУП "Тамбовинвестсервис" и ПАО "Квадра" был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии источника и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего, установлено, что техническая документация соответствует п. 6.1. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", в связи с чем, приборы учета были допущены в эксплуатацию. Данные акты утверждены заместителем руководителя Верхне-Донского управления "Ростехнадзора".

В случае, если бы узел учета на Тамбовской ТЭЦ не был допущен в эксплуатацию, то согласно п. 6.3. Правил N Вк-4936 в акты должны были быть внесены соответствующие замечания с указанием нарушенных пунктов Правил.

Таким образом, доводы МУП "Тамбовинвестсервис" относительно ненадлежащей работы приборов учета Тамбовской ТЭЦ являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем судебном заседании МУП "Тамбовинвестсервис" фактически оспаривает действия ФБУ "Липецкий ЦСМ" по поверке приборов учета и выдачи свидетельства о поверки, осуществленной в сентябре 2013 года.

Вместе с тем, оспорить результат поверки и действия ФБУ "Липецкий ЦСМ" по поверки 2013 года МУП "Тамбовинвестсервис" надлежало в пределах возможного в силу закона срока такого оспаривания. В настоящий момент такой срок для МУП "Тамбовинвестсервис" истек.

Согласно пункту 2.4.3 договора от 01.01.2014 N 1816 МУП "Тамбовинвестсервис" имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток уполномоченных представителей Предприятия к прибором учета на источнике теплоты теплоснабжающей организации для контроля за соблюдением установленных настоящим договором температурных режимов теплоносителя, исправности приборов учета, снятия показаний приборов учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности и проведения замеров по определению качества тепловой энергии.

Начиная с 01.01.2014 года ответчик имел возможность осмотра приборов учета, контроля за исправностью прибора учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности. Ответчик присутствовал при техническом осмотре приборов узла учета 26.09.2014, в его присутствии осматривались приборы учета, проверялись пломбы приборов, по результатам осмотра и проверки технической документации был составлен акт, утвержденный Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора.

МУП "Тамбовинвестсервис" своевременно не реализовал право на оспаривание действий поверяющей компании.

Материалами поверки 2013 года являлся протокол. Указанный протокол в ФБУ "Липецкий ЦСМ" в настоящее время не сохранен за истечением срока давности хранения. После поверки 2013 года, уже была проведена поверка тех же приборов в 2015 году, которая не затрагивает исковой период по настоящему делу.

С учетом изложенного, ни документально, ни фактически осуществить проверку действий ФБУ "Липецкий ЦСМ" по поверке 2013 года не предоставляется возможным.

Приобщенные к материалам дела в апелляционном суде письма МУП "ТИС" в ФГУП "ВНИИР" и ФГУП "ВНИИМС" соответственно от 04.03.2016 N МИ-193-16/1.9 и 09.02.2016 NМИ-109-16/1.8 и ответы указанных организаций от 21.03.2016 N1009/02-1 и 30.03.2016 N208/14-67 не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку сами результаты поверки приборов учета не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 года по делу N А64-56/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова