Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-7000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-727/2016, 08АП-755/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-7000/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352), обществу с ограниченной ответственности "Маяк" (ОГРН 1157232023926, ИНН 7207005985) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании (до перерыва) :

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - представитель Порядина А.С. по доверенности б/н от 01.12.2015 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" представитель Порядина А.С. по доверенности б/н от 01.12.2015 сроком действия три года;

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель Карюхин Э.Г. по доверенности N 72 АА 0720228 от 24.12.2013 сроком действия три года,

установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО АПК "Маяк"), обществу с ограниченной ответственности "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании солидарно 28 133 028,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременной оплаты доли в ООО "АПК "Маяк" в размере 272 754 194 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-7000/2015 с ООО "АПК "Маяк" и ООО "Маяк" солидарно в пользу Тришкина Н.С. взыскано 28 133 028,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Тришкину Н.С. из федерального бюджета возвращено 8 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Маяк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-2041/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015, не имеет преюдициального значения, поскольку ООО "Маяк" не являлось лицом. участвующим в деле. Считает, что суд неверно применил норму пунктов 2, 5 статьи 60 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Маяк" к солидарной ответственности. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - директоров ООО "Маяк" и ООО "АПК "Маяк".

ООО "АПК "Маяк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскании процентов с ООО "Маяк".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АПК "Маяк" указало, что права Тришкина Н.С. в части срока выплаты действительной стоимости доли в связи с его выходом не нарушены. Считает необоснованным солидарное удовлетворение требований.

От Тришкина Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО "АПК "Маяк" и ООО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Тришкина Н.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 24.03.2016, объявлялся перерыв до 31.03.2016 до 13 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Тришкин Н.С. являлся участником ООО АПК "Маяк" с долей в уставном капитале общества - 33,34% согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.11.2013 Тришкин Н.С. обратился в ООО АПК "Маяк" с заявлением о выходе из участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-2041/2014 с ООО АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 907 109,99 руб. действительной стоимости доли, 200 994,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 497 512,07 руб. судебных издержек. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение от 25.07.2014 изменено в обжалуемой части. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 149 779 501,39 руб. действительной стоимости доли, 108 311,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603,49 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска Тришкина Н.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 постановление апелляционного суда от 11.06.2015 отменено в части изменения решения; решение от 25.07.2014 в данной части изменено; с ООО АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194,99 руб. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; судебные акты в остальной части оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Тришкин С.Н. в соответствии с представленным расчетом, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ООО АПК "Маяк" обязательств по оплате действительной части доли в обществе, установленной вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу N А70-2041/2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 05.05.2014) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество в свою очередь обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Обязательство ООО АПК "Маяк" по выплате Тришкину Н.С. действительной стоимости доли в размере 272 754 194,99 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу N А70-2041/2014

Между тем, ответчиком обязанность по выплате участнику общества - Тришкину Н.С. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не исполнена.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд в рамках дела N А70-2041/2014 установил, что у ООО АПК "Маяк" обязанность по выплате Тришкину Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления от 29.11.2012 возникла в срок до 01.03.2014.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременной оплаты доли в обществе ООО "АПК "Маяк" подлежат начислению за период с 02.03.2014 по 31.05.2015.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы судом, в том числе, ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, в котором дана оценка возражениям ответчика о моменте, в который обязанность по выплате действительной стоимости доли должна быть исполнена.

Указание заявителей на то, что решение суда первой инстанции было изменено судом кассационной инстанции, суд отклоняет, поскольку изменение судом вышестоящей инстанции судебного акта связано с определением размера стоимости доли.

Представленный истцом расчет иска судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным с учетом частичной оплаты в размере 60 000 руб. 23.03.2015 и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АПК "Маяк" свои обязательства по своевременной оплате действительной стоимости доли надлежащим образом не исполнило, доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем на сумму действительной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 31.05.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Маяк" о солидарном взыскании процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО "Маяк" создано в результате реорганизации ООО АПК "Маяк" в форме выделения 24.06.2015.

Согласно передаточному акту от 10.03.2015 ООО "Маяк" переданы следующие права и имущество: денежные средства в размере 10 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 10 000 руб., а также права и обязанности по охотохозяйственному соглашению N 6 от 28.01.2011.

Предъявление иска к данному ответчику обосновано истцом положениями пункта 3 статьи 60 ГК РФ, согласно которым если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является вторичным (производным) от требования о взыскании задолженности (основное требование).

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества установлена вступившим в законную силу судебным актом в отношении ООО "АПК "Маяк". На стороне ООО "Маяк" обязанность по оплате действительной стоимости доли не устанавливалась.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, в рамках которого разрешен спор о выплате действительной стоимости доли. Однако, в рамках указанного дела солидарная ответственность второго ответчика по обязательствам реорганизованного общества не была установлена, в том числе, посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу А56-65460/2011).

Установление соответствующих обстоятельств, а именно, оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика ООО "Маяк" по обязательствам ООО АПК "Маяк" по выплате действительной стоимости доли, очевидно, выходит за рамки заявленного иска о взыскании процентов.

Следовательно, соответствующие обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как во - первых, такого требования не заявлено, о чем указано выше, а во-вторых, для спорной ситуации законом предусмотрены специальные механизмы защиты прав кредитора в случае неисполнения обязательств реорганизуемым обществом, которые в рамках настоящего иска о взыскании процентов в силу этого не могут быть реализованы кредитором.

Как указано выше, взыскание процентов является ответственностью за нарушение денежного обязательства, такое требование может быть удовлетворено только в случае наличия у должника неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

При этом указание в законе на солидарную ответственность применительно к положениям статьи 395 ГК РФ не означает возможности требовать привлечения солидарного должника именно к гражданско-правовой ответственности, так как по смыслу закона солидарная ответственность заключается в исполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным удовлетворение иска к ООО "Маяк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие просрочки исполнения обязательств со стороны указанного общества за заявленный период не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований Тришкина Н.С. к ООО "Маяк" о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) отменяет решение суда первой инстанции по делу в части согласно изложенному выше.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не следует, что Мальцев А.Н. участвовал в процессе как представитель ОО "АПК Маяк", напротив, это опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 93 т.2). Доверенность на Мальцева А.Н., выданная ООО АПК "Маяк", в материалах дела отсутствует.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле Качанова С.А. и Вильчинского А.В. не установлено. Судебный акт не содержит выводов о их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Маяк" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО АПК "Маяк" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО АПК "Маяк" относятся на её подателя, за рассмотрение жалобы ООО "Маяк" - на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7000/2015 от 20 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк". Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска Тришкина Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7000/2015 от 20 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с Тришкина Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих