Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-870/16

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А08-4110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-4110/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154), третье лицо: акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании основного долга по договорам подряда в сумме 10 210 900 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БелДор-Инвест" (далее - ЗАО "БелДор-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда в сумме 3 183 105 руб. 80 коп., в том числе: 265 276 руб. - сумма основного долга по договору подряда N 13/54-10 от 01.02.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-41" Белгородского района Белгородской области"; 28 882 руб. - сумму основного долга по договору подряда N 13/24-11 от 10.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Заводской" г. Строитель"; 476 663 руб. сумму основного долга по договору подряда N 13/23-11 от 10.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Заводской" г. Строитель"; 538 429 руб. - сумму основного долга по договору подряда N 13/25-11 от 14.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Быковский" г. Строитель"; 642 194 руб. сумму основного долга по договору подряда N 13/26-11 от 14.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Быковский" г. Строитель"; 185 113 руб. 20 коп - сумму основного долга по договору подряда N 13/38-11 от 30.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3" Белгородского района Белгородской области"; 1 046 548 руб. 60 коп. - сумму основного долга по договору подряда N13/39-11 от 30.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3" Белгородского района Белгородской области" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Белгородская ипотечная корпорация"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение истцом в полном объеме работ по спорным договором, что в силу положений п. 7.4 договоров освобождает ответчика от их оплаты.

Кроме того, по мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим его задолженность перед истцом, поскольку этот документ подписан от имени учреждения главным бухгалтером, которая не исполняла функции единоличного исполнительного органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

От ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО "БелДор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. во исполнение определения суда от 03.03.2016 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: приказа ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" N 87-0 от 08.09.2011 года о назначении рабочей комиссии по приемки в эксплуатацию "Внутриплощадочные сети водоснабжения микрорайона ИЖС "Быковский" г. Строитель"; промежуточного акта о приемке законченного строительства объекта "Внутриплощадочные сети водоснабжения микрорайона ИЖС "Быковский" г. Строитель" от 12.09.2011 года; приказа ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" N 88-0 от 08.09.2011 года о назначении рабочей комиссии по приемки в эксплуатацию "Внутриплощадочные сети водоотведения микрорайона ИЖС "Быковский" г. Строитель"; промежуточного акта о приемке законченного строительства объекта "Внутриплощадочные сети водоотведения микрорайона ИЖС "Быковский" г. Строитель" от 12.09.2011 года.; расшифровки задолженности УКС по Белгородской области перед ЗАО "БелДор-Инвест" в виде таблицы; письма конкурсного управляющего от 14.03.2016 года в адрес ликвидатора ЗАО "БелДор-Инвест" Алексеева A.M. и бывшего директора ЗАО "БелДор-Инвест" Чернова С.Г. о розыске и передачи документов, касающихся взаимоотношений ЗАО "БелДор-Инвест" и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"; акт приема-передачи от 23.03.2016 года; квитанций, подтверждающих направление письменных пояснений и всех документов, в адрес ответчика и третьего лица.

От ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением таблицы по оплате выполненных работ по договорам N 13/25-11 от 14.03.2011, N 13/26-11 от 14.03.2011, N13/38-11 от 30.03.2011, N13/39-11 от 30.03.2011.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложенными документами, поступившими от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", от ЗАО "БелДор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супруна В.А.

Представитель ЗАО "БелДор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" и ЗАО "БелДор-Инвест" были заключены договоры подряда:

N 13/54-10 от 01.02.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-41" Белгородского района Белгородской области";

N 13/23-11 от 10.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Заводской" г. Строитель";

N 13/24-11 от 10.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Заводской" г. Строитель";

N 13/25-11 от 14.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Быковский" г. Строитель";

N 13/26-11 от 14.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Быковский" г. Строитель";

N 13/38-11 от 30.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3" Белгородского района Белгородской области";

N 13/39-11 от 30.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3" Белгородского района Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 г. по делу А08-5468/2014 ЗАО "БелДор-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапрун В.А.

Определением от 23.10.2015 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5468/2014 продлил процедуру конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Претензиями от 17.02.2015 и от 25.02.2015 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет за выполненные работы по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения по спорным договорам.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заключая спорные договоры на выполнение строительно-монтажных работ стороны определили объем работ и их стоимость. Сам факт сдачи работ на объектах по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения в микрорайоне "Новосадовый - 41" Белгородского района, "Заводской" г. Строитель Яковлевского района, "Быковский" г. Строитель Яковлевского района, "Новосадовый - 16/3" Белгородского района в эксплуатацию подтверждает факт выполнения истцом работ.

Согласно п. 7.4 спорных договоров окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по договорам, в течение 30-ти дней после сдачи объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в качестве доказательств выполнения строительных работ по спорным договорам представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также Акт сверки взаимных расчетов по всем договорам за 2013 год, из которого следует, что задолженность ответчика составила 3 183 105 руб. 80 коп.:

- по договору N 13/23-1 от 10.03.2011 составляет 476 663 руб.;

- по договору N 13/24-11 от 10.03.2011 составляет 28 882 руб.;

- по договору N 13/25-11 от 14.03.2011 - 538 429 руб.;

- по договору N 13/26-11 от 14.03.2011 - 642 194 руб.;

- по договору N 13/38-11 - 185 113 руб. 20 коп.

- по договору N 13/39-11 от 30.03.2011 - 1 046 548 руб.;

- по договору N 13/54-10 от 01.02.2011 - 265 276 руб.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, либо подтверждающих факт ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 183 105 руб. 80 коп. и удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на невыполнение истцом в полном объеме работ по спорным договором, что в силу положений п. 7.4 договоров освобождает ответчика от их оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему договору, в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам в полном объеме. Доказательств некачественного или неполного выполнения предусмотренных договорами работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах актов КС-2, КС-3 за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 на сумму 400 655 руб. по договору N 13/39-11 от 30.03.2011 также признается несостоятельной, поскольку указанные документы отсутствуют у конкурсного управляющего в связи с их не передачей бывшим руководителем истца (т. 4 л.д. 130-132). Истцом было подано ходатайство об истребовании указанных документов у ответчика (том 4 л.д. 128-129). Ответчиком необходимые акты не представлены, факт выполнения работ истцом на указанную сумму при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не оспаривалось.

Указание заявителя на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с отсутствием доказательств ввода объектов в эксплуатацию, отклоняется судом по следующим основаниям.

Изложенное в пункте 7.4 договоров условие об оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем является недействительным, поскольку наступление указанного события не обусловлено ни действиями, ни волеизъявлением сторон и зависит от исполнения обязательства в т.ч. третьими лицами.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию, который составляется и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность за ввод объекта в эксплуатацию лежит не на подрядчике, а на заказчике. Таким образом, составление и утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию не обусловлено действиями истца.

Обусловленность оплаты выполненных работ наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, не соответствует нормам права.

Кроме того, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим его задолженность перед истцом, поскольку этот документ подписан от имени учреждения главным бухгалтером, которая не исполняла функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акт сверки подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями сторон. Наличие печати ответчика в спорных актах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у главного бухгалтера полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Вместе с тем, арбитражный суд области предлагал сторонам в установленном порядке произвести сверку взаимных расчетов по спорным договорам, возложив инициативу по организации сверки взаимных расчетов на ответчика.

Однако ответчик от сверки взаимных расчетов уклонился, указывая на непредставление документов со стороны правопредшественника а ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", вместе с тем доказательств истребования указанных документов, либо ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме или некачественно, либо доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-4110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный