Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-870/16

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А08-4110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" Тимченко Т.И. представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-4110/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154), третье лицо: акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании основного долга по договорам подряда в сумме 10 210 900 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БелДор-Инвест" (далее - ЗАО "БелДор-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда в сумме 3 183 105 руб. 80 коп., в том числе:

- 265 276 руб. - сумма основного долга по договору подряда N 13/54-10 от 01.02.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-41" Белгородского района Белгородской области";

- 28 882 руб. - сумму основного долга по договору подряда N 13/24-11 от 10.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Заводской" г. Строитель";

- 476 663 руб. сумму основного долга по договору подряда N 13/23-11 от 10.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Заводской" г. Строитель";

- 538 429 руб. - сумму основного долга по договору подряда N 13/25-11 от 14.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Быковский" г. Строитель";

- 642 194 руб. сумму основного долга по договору подряда N 13/26-11 от 14.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Быковский" г. Строитель";

- 185 113 руб. 20 коп - сумму основного долга по договору подряда N 13/38-11 от 30.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3" Белгородского района Белгородской области";

- 1 046 548 руб. 60 коп. - сумму основного долга по договору подряда N 13/39-11 от 30.03.2011 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3" Белгородского района Белгородской области" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Белгородская ипотечная корпорация"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 оставлены без изменения.

ЗАО "БелДор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

От ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ЗАО "БелДор-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО "БелДор-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БелДор-Инвест" заключило 12.11.2014 г. с Рыбиным С.В. договор N 3 об оказании юридических услуг. По указанному договору Рыбин С.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ответчика при рассмотрении дел, где ЗАО "БелДор-Инвест" привлечено к участию. Сумма вознаграждения устанавливается в приложении к договору и является фиксированной в течение всего срока договора в следующих размерах:

- изучение и анализ представленных документов - 1 000 руб. за 1 час занятости;

- составление несложных документов - 3 000 руб. за один документ;

-ознакомление с материалами дела с применением средств фотосъемки - 2 000 руб.;

- составление искового заявления, отзывов на исковое заявление, иных документов - 5 000 руб. за один документ;

- составление апелляционных жалоб и отзыва на них - 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 7 000 руб. за одно заседание;

-участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание с выездом в другой регион, 7 000 руб. без выезда;

-участие в судебном заседании кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание с выездом в другой регион, 7 000 руб. без выезда.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 29.07.2016 г. представитель проделал следующую работу: подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления к ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"; подготовка и направление в арбитражный суд уточнения к исковому заявлению к ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" о взыскании задолженности; подготовка и направление в арбитражный суд дополнения к исковому заявлению к ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" о взыскании задолженности; представление интересов Доверителя путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - (21.07.2015 г., 13.08.2015 г., 15.10.2015 г.12.11.2015 г., 24.12.2015 г итого 5 заседаний); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Доверителя путем личного участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) - (03.03.2016 г.); подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области"; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов Доверителя путем личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи 12.07.2016 г.

Стоимость оказанных услуг составила 91 000 руб., оплачена истцом согласно платежному поручению и расписке от 29.07.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 91 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определение стоимости юридических услуг на основе повременной оплаты не противоречит действующему законодательству, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя.

Каких-либо доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность, по его мнению, договора об оказании юридических услуг, в связи с отказом судом в увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела N А08-5468/2014 о признании ЗАО "БелДор-Инвест" несостоятельным (банкротом). Данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку заявление о чрезмерности расходов в деле о банкротстве может рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, и не освобождает сторону от возмещения судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 года по делу NА08-5468/2014 уполномоченному органу отказано в признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, в части превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Рыбин С.В. не участвовал в одном из судебных заседаний также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод уже был предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении которого было выявлено, что в решении суда ошибочно указано на участие одного представителя от ЗАО "БелДор-Инвест" - Тимченко Т.И., тогда как в рассматриваемом судебном заседании принимало участие два представителя - Тимченко Т.И. и Рыбин СВ.

Доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством фактического несения расходов подлежит отклонению, поскольку расписка при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ЗАО "БелДор-Инвест" по настоящему делу правилам оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена положению пункта 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Кроме того, в подтверждении расписки в получении денежных средств истцом предъявлено платежное поручение N 32 от 29.04.2016 г., из которого следует, что конкурсным управляющим перечислены денежные средства на оплату представителю Рыбину С.В.

Ответчик также указал на то, что представитель заявителя является физическим лицом, поэтому размер оплаты услуг представителя не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, установленного адвокатской палатой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя законодательство не содержит такого критерия, как наличие у представителя статуса адвоката, способного повлиять на его квалификацию. В связи с чем указанный факт не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Кроме того, ответчик ссылается на неразумный размер заявленных судебных расходов, при этом доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем истца объем работы соразмерен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты не выходят за разумные пределы.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом расходы носят разумный и обоснованный характер.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 91 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-4110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный