Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-7863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-178863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-178863/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1505)

по иску ООО " ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1147746140992, 115191, Москва, пер. Духовской, 17, стр.15, эт.2, комн.11)

к 1) ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492, 117420, Москва, уд.Наметкина, д.14, к.2; временный управляющий Княгицкий Л.Я., адрес:119017, г. Москва, 1-1 Казачий пер., д.8, стр.1, офис 2);

2) ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, 625014, г.Тюмень, Тюменская обл., ул.Республики, 250);

3) ОАО "ЧТПЗ" (ОГРН 1027402694186, 454129, г.Челябинск, Челябинская обл., ул.Машиностроителей, 21)

о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.В. по доверенности от 28.05.2015, Кудряшов В.В. по доверенности от 02.03.2016,Серопян А.Р. по доверенности от 29.03.2016,

от ответчиков: 1.Шарафетдинов Р.А. по доверенности от 04.04.2016, Лысенко Е.В. по доверенности от 12.11.2015, Рождествина И.Ю. по доверенности от 04.04.2016; от временного управляющего Коротких И.С. по доверенности от 10.08.2015;

2.Халтурин А.С. по доверенности от 29.10.2014,

3. Серчук Е.В. по доверенности от 21.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - истец, участник ответчика -1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее ответчик-1), ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик-2) и ОАО "ЧТПЗ" (далее - ответчик-3) о признании недействительным договора N ТД1-2407-2014 от 24.07.2014 (далее - соглашение, договор, сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика-2 в пользу ответчика -3 денежных средств в размере 152 282 026 руб. 85 коп. и с ответчика-3 в пользу ответчика -1 денежных средств в размере 152 282 026 руб. 85 коп. на основании ст.ст. 166-168, 173.1. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс, здесь и далее в редакции, действовавшей на 24.07.2014), ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей на 24.07.2014).

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца и ответчика -1 в результате заключения оспариваемого соглашения, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие решения общего собрания общества (ответчиека-1) об одобрении оспариваемой сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что наличие долга ответчика-1 перед ответчиком -2 по договору подряда N К03-94/13 от 26.11.2013, указанного в оспариваемом соглашении, не подтверждено первичными документами и судебным актом, в связи с чем заключение этого соглашения повлекло для истца и ответчика-1 неблагоприятные последствия в виде утраты возможности требовать от ответчика-3 оплаты долга ответчику-1 по договору подряда N 3012 от 16.12.2013.

Представителем ответчика-2 направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что истец является заинтересованным лицом, оспариваемое соглашение является зачетом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не требовалось одобрения сделки в порядке ст.ст.45,46 Закона N 14-ФЗ, и в результате оспариваемой сделки не были причинены убытки истцу и ответчику-1. Кроме того, указал, что долг ответчика-1 перед ответчиком -2 подтвержден актами сверки взаимных расчетов по договору подряда N К03-94/13 от 26.11.2013 на 31.07.2014 и 31.08.2014, которые исследовались в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-10967/2014, по которому с ответчика-1 в пользу ответчика-2 взыскан долг в том числе по договору подряда N К03-94/13 от 26.11.2013, за вычетом суммы, отраженной в оспариваемом соглашении.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика-1 признал исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель временного управляющего ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика-2 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и представленных письменных объяснениях, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика-3 возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения. Не оспаривал наличие на момент заключения оспариваемого соглашения указанной в нем задолженности перед ответчиком-1, сумму которой полностью перечислил ответчику-3.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец является участником ответчика-1, владеющим долей в размере 99% уставного капитала общества (т.2, л.д.78).

Между указанными ответчиками 24.07.2014 заключено оспариваемое истцом соглашение, по условиям которого ответчик-3 перечисляет ответчику-2 денежные средства в размере своих обязательств по погашению дебиторской задолженности по состоянию на 31.07.2014 перед ответчиком -1 по договору подряда N 3012 от 16.12.2013 в сумме 152 282 026,85 руб., включая НДС 18%. Данные денежные средства ответчик-2 зачисляет в счет погашения задолженности ответчика-1 по договору подряда N К03-94/13 от 26.11.2013.

От имени ответчика-1 оспариваемое соглашение подписано генеральным директором Михеевым А.А., действующим на основании устава общества.

Обстоятельства возникновения задолженности ответчика-3 перед ответчиком-1 по договору договора подряда N 3012 от 16.12.2013 в размере 152 282 026 руб. 85 коп., указанные в оспариваемом соглашении, сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Истец в качестве обоснования своих требований указывает, что указанная сделка является крупной для ответчика-1, была совершена без одобрения общего собрания участников общества (ответчика-1) и повлекла возникновение убытков последнему, в связи с чем данное соглашение подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 Кодекса).

Согласно п.п.3,1 ст.46 Закон N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании положений предусмотренных п.5 ст.46 Закон N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п.п.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума), лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, абз.5 п.5 ст.45 и абз.5 п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, сумма оборотных и внеобортных активов ответчика-1, без учета обязательств составляет 244 459 000 руб. (т.2, л.д.20-24).

Уставом ответчика-1, утвержденным 30.09.2013, размер уставного капитала определен в 500 000 руб. и п.9.3 Устава предусматривает компетенцию общего собрания общества по вопросам, предусмотренным действующим законодательством (т.2, л.д.26-31).

При таких обстоятельствах любая сделка, составляющая 25 процентов и более, то есть если она составляет 61 114 750 руб. и более, будет являться для ответчика-1 крупной сделкой. При этом цена оспариваемой истцом сделки составляет 152 282 026 руб. 85 коп., следовательно, является крупной сделкой и должна была быть совершена в соответствии с требованиями ст.46 Закон N 14-ФЗ.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не повлекла и не может повлечь за собой причинение ответчику-1 и истцу убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий коллегия судей полагает ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-10967/14, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оставленного без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 15.12.2015, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу, в котором участвуют иные лица.

Указанная в оспариваемом соглашении сумма не взыскивалась с ответчика-1 в пользу ответчика-2 в рамках дела N А70-10967/14.

Иных вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих указанную в оспариваемом соглашении задолженность ответчика-1 перед ответчиком-2 по договору подряда N К03-94/13 от 26.11.2013, не имеется.

Представленные ответчиком-2 суду копии названных актов сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.109-114) сами по себе, в отсутствие первичных документов по названному договору, не доказывают указанную сумму долга.

В связи с этим, коллегия судей полагает, что принятое ответчиками с нарушением требований ст.46 Закона N 14-ФЗ и оспариваемое истцом соглашение может повлечь за собой причинение истцу, владеющему 99% размера доли в уставном капитале ответчика-1, и ответчику-1 убытков и иных неблагоприятных последствий, поскольку лишает ответчика-1, находящегося с 05.08.2015 в стадии наблюдения (дело N А40-65204/15) права требовать от ответчика-3 оплаты долга в указанной в оспариваемом соглашении сумме по договору подряда N 3012 от 16.12.2013.

Вывод арбитражного суда первой инстанции и мнение ответчика-2 о том, что оспариваемая сделка представляет зачет взаимных требований при осуществлении ответчиками обычной хозяйственной деятельности, не являются обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (п.6 Постановления Пленума).

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец являлся заинтересованным лицом на момент заключения оспариваемой сделки (п.8 ст.46, ст.45 Закона N 14-ФЗ) ответчики суду в порядке ст.ст.65,75,ч.2 ст.268 АПК РФ не представили и по этому основанию сделка в судебном порядке не оспаривалась.

Доказательств последующего одобрения сделки истцом ответчики суду не представили.

Признание ответчиком-1 иска на стадии апелляционного производства не противоречит требованиям ст.49 АПК.

При этом при заключении сделки генеральный директор ответчика-1 Михеев А.А. должен был знать, что решение общего собрания общества об одобрении этой сделки не принималось.

Подписавшие оспариваемую сделку представители ответчика-2 и ответчика-3 не проявили должной степени разумности и осмотрительности, которые требовались по условиям оборота при ее заключении, с учетом характера сделки, ее суммы и статуса сторон. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что указанные ответчики не знали и не могли знать о том, что сделка является крупной и требует одобрения решением общего собрания общества ответчика-1.

Долг в сумме, указанной в оспариваемом соглашении ответчика-3 перед ответчиком-1 по договору подряда N 3012 от 16.12.2013 на момент заключения сделки представитель ответчика-3 не оспорил и не представил суду доказательств того, что этот долг был оплачен ответчику-1 иным способом.

При отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств задолженности ответчика-1 перед ответчиком-2 в указанной в оспариваемом соглашении сумме, произведенный ответчиками зачет требований не является правомерным и не отвечает требованиям ст.410 Кодекса.

Предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик-1 сообщил о названом соглашении истцу письмом от 30.07.2015 исх. N 30-07/2015-1 (т.2, л.д.25), а с иск в арбитражный суд подан 22.09.2015. Доказательств того, что истец был осведомлен об оспариваемой сделке ранее, ответчики суду не представили.

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 АПК.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-178863/2015 отменить.

Признать договор N ТД1-2407-2014 от 24.07.2014, заключенный между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" и ОАО "ЧТПЗ", недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ОАО "ЧТПЗ" 152 282 026 (сто пятьдесят два миллиона двести восемьдесят две тысячи двадцать шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО "ЧТПЗ" в пользу ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" 152 282 026 (сто пятьдесят два миллиона двести восемьдесят две тысячи двадцать шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" судебные расходы по иску в сумме 3 000 (три тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" судебные расходы по иску 3 000 (три тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев