Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-4487/15

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А14-8454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Свиридова В.А.: Свиридов В.А., паспорт РФ, Солодовникова Л.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1560304 от 23.03.2015, паспорт РФ,

от ИП Ждановой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Мальцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 20.01.2016 по делу N А14-8454/2014,

по заявлению Свиридова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ждановой Е.Н. требования в размере 4 378 687,50 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ждановой Е.Н. (ОГРНИП 304366527500199,ИНН 366500181641),

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Владимир Анатольевич (далее - Свиридов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ждановой Елены Никифоровны (далее - Жданова Е.Н., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 378 687,50 руб., в том числе 2 200 000 руб. основного долга, 1 727 000 процентов за пользование займом, 66 000 руб. пени, 385 687, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 в удовлетворении вышеуказанных требований Свиридова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Свиридов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридов В.А и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Свиридова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли-продажи от 23.12.2011, копии передаточного акта от 23.12.2011, копии больничных документов, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом ссылка Свиридова В.А. на состояние здоровья не принимается судом во внимание, поскольку Свиридов В.А. при должной степени заботливости и добросовестности имел возможность направить необходимые документы в адрес арбитражного суда по почте или иным способом, а также мог передать указанные документы своему представителю, который представлял его интересы в судебном заседании в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, однако таким правом не воспользовался.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представители ИП Ждановой Е.Н., финансового управляющего Мальцева М.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Свиридова В.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между Ждановой Е.Н. (заемщик) и Свиридовым В.А. (займодавец) был заключен договор займа от 01.06.2012, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 200 000 руб. со сроком погашения до 01.09.2012, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 01.09.2012 заемщик уплачивает пени в размере 0,15 процента от суммы займа за каждый день просрочки, но не более чем за двадцать дней.

В подтверждение факта предоставления займа Свиридовым В.А. представлена расписка о принятии Ждановой Е.Н. данной денежной суммы от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в отношении ИП Ждановой Е.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доедалин Ю.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 112 (3601006595).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по договору займа от 01.06.2012, Свиридов В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ждановой Е.Н. задолженности в размере 4 378 687,50 руб., в том числе: 2 200 000 руб. основного долга, 1 727 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 66 000 руб. пени, 385 687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 заявление Свиридова В.А. признано подлежащим рассмотрению в порядке п.7 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 ИП Жданова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015 (77031654014).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве ИП Ждановой Е.Н. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Рассматривая заявление Свиридова В.А., суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику по вышеназванному договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Свиридов В.А. ссылается на наличие у ИП Ждановой Е.Н. задолженности по договору займа от 01.06.2012 в общей сумме 4 378 687,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных выше норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абз. 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции финансовый управляющий ИП Ждановой Е.Н. возражал против удовлетворения требований Свиридова В.А., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность передачи заявителем денежных средств в такой сумме должнику с учетом его доходов, а также на отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд первой инстанции в определении от 17.12.2015 предлагал Свиридову В.А. представить в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом его доходов), позволяющей ему предоставить денежные средства в указанном выше размере должнику, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

Однако Свиридов В.А. в нарушение статей 16, 65 АПК РФ не исполнил определение Арбитражного суда Воронежской области.

Достоверные доказательства наличия у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи ИП Ждановой Е.Н. (справка о зарплате либо иных доходах, сведения об источнике получения денежных средств и т.д.) суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств и их последующем расходовании (использовании в процессе хозяйственной деятельности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии только расписки от 01.06.2012 нельзя считать доказанным факт получения должником денежных средств от заявителя, и поскольку заявитель не доказал сам факт совершения сделки, то оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При этом судом также принято во внимание то, что Свиридов В.А. с момента наступления сроков возврата займа и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимал никаких действий по возврату образовавшейся задолженности, в частности, претензионную работу не проводил, в суд с иском о возврате денежных средств не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Жданова А.И., отметка, совершенная которым на договоре, подтверждает совершение всех действий, связанных с заключением договора в его присутствии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показаниями свидетеля, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до заключения договора займа с должником, а именно 23.12.2011 им была осуществлена продажа недвижимого имущества, стоимость которого составила 1 770 000 руб., также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в большем размере - 2 200 000 руб. на дату предоставления их должнику (01.06.2012) с учетом того, что за указанный период денежные средства могли быть потрачены на личные потребности и бытовые нужды самого заявителя.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении Свиридова В.А., которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-8454/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-8454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова