Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-2894/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-20557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Валентина": представитель по доверенности от 11.01.2016 Герцан Р.Э.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 27.10.2015 Чапаева Г.А.;

от индивидуального предпринимателя Менько Софии Лаврентьевны: представитель по доверенности от 16.11.2015 Герцан Р.Э.;

от общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг": представитель не явился, извещен;

от старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы приставов по Ростовской области Лукин Дмитрий Константинович: представитель не явился, извещен,

от судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы приставов по Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-20557/2014,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы приставов по Ростовской области Лукин Дмитрий Константинович; судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы приставов по Ростовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Менько София Лаврентьевна,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Менько София Лаврентьевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Менько Софии Лаврентьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 55500 рублей, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - в размере 95500 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью фактически понесенных расходов, между тем, суд указал, что понесенные заявителями расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей являются чрезмерными и необоснованными.

Управление Федеральной службой судебных приставов по Ростовской области обжаловало определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определения суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер заявленных требований является завышенным и не подлежит удовлетворению.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель и общество просят определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положения абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ввиду общего предмета исследования по обособленным спорам счел возможным рассмотреть совместно в одном судебном заседании две апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на два определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 о распределении судебных расходов по одному делу N А53-20557/2014 (по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Валентина", номер апелляционного производства 15АП-2914/2016, и по ходатайству индивидуального предпринимателя Менько Софии Лаврентьевны, номер апелляционного производства 15АП-2894/2015).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают законность обжалуемых судебных актов в части отказа удовлетворенных требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемых определений суда лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы приставов по Ростовской области Лукин Дмитрий Константинович, судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Валентина" и индивидуального предпринимателя Менько Софии Лаврентьевны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена индивидуальный предприниматель Менько София Лаврентьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" требования удовлетворены:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Токарева Д.В. по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N АС 003701648 от 29 января 2013 года, выданного по делу N А53-31974/2012, допущенное в рамках исполнительного производства N 23186/13/25/61 в период с 10.06.2013 по 01.03.2014;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменева В.А. по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N АС 003701648 от 29 января 2013 года, выданного по делу N А53-31974/2012, допущенное в рамках исполнительного производства N23186/13/25/61 в период с 01.03.2014 по 14.04.2014;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байчорова М.Н. по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N АС 003701648 от 29 января 2013 года, выданного по делу N А53-31974/2012, допущенное в рамках исполнительного производства N23186/13/25/61 в период с 14.04.2014 по 10.05.2014;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красоткина М.В. по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N АС 003701648 от 29 января 2013 года, выданного по делу N А53-31974/2012, допущенное в рамках исполнительного производства N 23186/13/25/61 в период с 10.05.2014 по 04.08.2014;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Резниченко А.В. по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N АС 003701648 от 29 января 2013 года, выданного по делу N А53-31974/2012, допущенное в рамках исполнительного производства N23186/13/25/61 в период с 04.08.2014 по 19.08.2014;

признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукина Д.К., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 23186/13/25/61.

Также удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Менько Софии Лаврентьевны.

Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Токарева Д.В., Ячменева В.А., Байчорова М.Н., Красоткина М.В., Резниченко А.В., по исполнению требований исполнительного документа, допущенных в рамках сводного исполнительного производства N 13735/13/25/61-СД.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение от 15.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Менько Софии Лаврентьевны обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требований о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее заявителями не заявлялось.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определёнными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Валентина" и ООО "Асессор" в целях оказания правовой помощи был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2014 г.

Как видно из заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Валентина" в соответствии с условиями договора с ООО "Асессор" от 18 августа 2014 г., актом о принятых услугах от 15 января 2015 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18 августа 2014 г, были понесены судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, которые включают в себя:

- подготовка для заказчика заявления об оспаривании бездействий судебных приставов, старшего судебного пристава - Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, допущенных при исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N АС 003701648 от 29 января 2013 года, выданного по делу N А53- 31974/2012;

- подготовка для заказчика возражений на отзыв;

- участие в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Ростовской области;

- подготовка для заказчика ходатайства в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании доказательств;

- подготовка для заказчика заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных издержек по делу;

- участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу о взыскании судебных издержек по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 февраля 2015 г., актом о принятии услуг от 19 мая 2015 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13 февраля 2015 г., ООО "Валентина" были понесены судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, которые включают в себя:

- подготовка для заказчика отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном разбирательстве по делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка для заказчика ходатайства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд об истребовании доказательств.

При рассмотрении заявления ООО "Валентина" в Арбитражном суде Ростовской области и представлении интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель истца ООО "Асессор" в лице своих штатных сотрудников - старшего юриста Герцана Руслана Эдуардовича, юрисконсульта Вернета Андрея Александровича ознакомился с материалами исполнительного производства, подготовил и подал с суд заявление об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, сформировал прилагаемый к нему комплект документов, ознакомился с материалами дела в арбитражном суде, подготовил письменные объяснения и возражения на отзыв УФССП по Ростовской области с подборкой судебной практики арбитражных судов, подготовил в суд ходатайство об истребовании доказательств (удовлетворено судом первой инстанции), принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.09.2014, 14.10.2014, 10.11.2014, 01.12.2014, 24.12.2014, 13.01.2015, подготовил и подал отзыв в апелляционный суд, ходатайство об истребовании доказательств (удовлетворено судом апелляционной инстанции), ознакомился с материалами дела в апелляционном суде после поступления истребованных судом доказательств, принимал участие в трех судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2015, 08.05.2015, 14.05.2015.

Между ИП Менько С.Л. и ООО "Асессор" в целях оказания правовой помощи был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2014.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ИП Менько С.Л. в соответствии с условиями договора с ООО "Асессор" от 14 ноября 2014 г., актом о принятых услугах от 15 января 2015 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 ноября 2014 г. были понесены судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, которые включают в себя:

- подготовку для заказчика заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования;

- участие в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Ростовской области;

- подготовку для заказчика заявления в Арбитражный суд Ростовской области взыскании судебных издержек по Делу;

- участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу о взыскании судебных издержек по делу;

- подготовку для заказчика заявления об оспаривании бездействий судебных приставов, старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, допущенных при исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N АС 003701648 от 29 января 2013 года, выданного по делу N А53- 31974/2012;

Согласно договора на оказание юридических услуг от 13 февраля 2015 г., акта о принятии услуг от 19 мая 2015 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 февраля 2015 г., ИП Менько СЛ. были понесены судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, которые включают в себя:

- участие в судебном разбирательстве по делу в суде апелляционной инстанции;

При рассмотрении дела интересы ИП Менько С.Л. представляли штатные сотрудники ООО "Асессор": в Арбитражном суде Ростовской области - юристы Хадыка СВ., Соловьева СВ., Хачатрян М.А., а в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - юристы Любимова Т.В., Величко А.И., Хачатрян М.Л.

Представители ознакомились с материалами исполнительного производства, подготовили и подали в суд заявление о вступление в дело в качестве третьего: лица заявляющего самостоятельные требования, принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 24.12.2014, 13.01.2015, и трех судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 13.04.2015, 08.05.2015, 14.05.2015.

При оценке требований заявителей о взыскании судебных расходов в указанной сумме, с учётом необходимости соблюдения лицами, участвующими в деле принципов добросовестности и разумности и недопущения возможности необоснованного обогащения одного лица за счёт другого, руководствуется следующими правовыми подходами.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чётких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесённых расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются ещё такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведённых судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утверждённым протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015).

Однако при определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов, с учётом вышеуказанных ставок, стоит учитывать, что гонорарная практика носит рекомендательный характер, и окончательный гонорар определяется с учётом оценки, в частности объёма и сложности выполненной работы, продолжительностью рассматриваемого дела.

Указанные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела, объёма трудозатрат по нему адвоката.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение судебных расходов общества в следующих пределах: подготовка заявления - 5500 рублей; представление интересов в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.09.2014, 14.10.2014, 10.11.2014, 01.12.2014, 24.12.2014, 13.01.2015) - 10000 рублей за каждое заседание; представление интересов в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (13.04.2015, 08.05.2015, 14.05.2015) - 10000 рублей за каждое заседание.

В отношении ИП Менько С.Л.: подготовка заявления о вступление в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования - 5500 рублей; представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.12.2014, 13.01.2015) - 10000 рублей за каждое заседание; представление интересов в трех) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (13.04.2015, 08.05.2015, 14.05.2015) - 10000 рублей за каждое заседание.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что основанием для обращения третьего лица в суд с заявлением, стали незаконные действия (бездействия) и непризнание их заинтересованными лицами.

Суда апелляционной инстанции также учитывает категорию и характер спора, активную позицию представителей заявителя, длительность судебных заседаний, ими были заявлены многочисленные ходатайства в том числе об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью сбора доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя Минько С.Л. в сумме 55500 руб., и общества с ограниченной ответственностью "Валентина" в сумме 95500 руб., с учётом трудозатрат представителя истца по составлению заявления, а также участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции не обосновало чрезмерность заявленных расходов, лишь заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы управления о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя не является достаточным доказательством фактической оплаты сумм, поскольку расчеты между юридическими лицами должны производится в безналичном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ наличными денежными средствами являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что обществом и предпринимателем понесены расходы на оплату услуг юридических услуг. К тому же представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанция к ним отвечают понятию первичных бухгалтерских документов по смыслу Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отсутствии доказательств высокой квалификации и результативности деятельности представителей заявителей, как не соответствующий материалам дела, тем более, что окончательный судебный акт принят в пользу заявителей, что само по себе свидетельствует в том числе о "результативности" действий представителей общества и предпринимателя, материалы дела не позволяют суду сомневаться в их квалификации и юридической грамотности.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-20557/2014 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Менько Софии Лаврентьевны расходов на оплату услуг представителя в размере 55500 рублей в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-20557/2014 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" расходов на оплату услуг представителя в размере 95500 рублей в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева