Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-1728/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А06-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (Астраханская обл., Камызякский р-н., п. Кировский, ул. Кирова, 6; ИНН 3005005840, ОГРН 1023000821150) и индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-1314/2014 (судья Негерев С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по делу N А06-1314/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (416340, Астраханская область, город Камызяк, ул. Максима Горького, д.93, д. 2А; ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738)

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича Буйлова А. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2", Должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 132 493,43 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11.11.2015 в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" обратился индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич (далее - ИП Скрипцов О.Г.).

Заявление обосновано заключением между ним и ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" договора уступки права требования 23.10.2015, в соответствие с пунктом 1.1 которого к цессионарию перешли, в том числе, права требования к ООО "Надежда-2" в сумме 3 337 212,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Скрипцова О. Г. о процессуальном правопреемстве отказано. Суд оценил договор уступки прав требования от 23.10.2015 как ничтожный.

Оценив договор цессии как ничтожный, суд первой инстанции сделал последовательный вывод о том, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Надежда-2" остается ООО "Астраханская рыбоконсервная компания".

Поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 по делу N А06-6499/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" было завершено, суд первой инстанции, одновременно с отказом в удовлетворении заявления ИП Скрипцова О.Г. о процессуально правопреемстве, приостановил производство по делу о банкротстве ООО "Надежда-2" до вступления определения от 17.12.2015 по делу N А06-6499/2011 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Астраханской области определением от 29.01.2016 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", ИП Скрипцов О.Г. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы.

В письменном отзыве ООО "Надежда-2" против апелляционных жалоб возражает, соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора цессии и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Скрипцова О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив отзыв, апелляционная коллегия находит доводы жалобы ИП Скрипцова О.Г. обоснованными, судебный акт первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования от 23.10.2015 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", руководствуясь результатами проведения аукциона по продаже прав требования от 13.10.2015, уступило, а ИП Скрипцов О. Г. принял право требования к ООО "Инвест-М" в сумме 1 000 000 рублей, право требования к ООО "Надежда-2" в сумме 3 337 212,40 рублей, право требования к ООО МП "Тепличное" в сумме 100 592,23 рублей.

Меновая стоимость определена в размере 298 680 руб. и оплачена ИП Скрипцовым О.Г. 27.10.2015.

ООО "Надежда-2" о состоявшейся цессии уведомлено.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции оценил договор уступки прав требования от 23.10.2015 как ничтожный, заключенный в нарушение требований статей 139, 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) без проведения торгов, без согласия собрания (комитета) кредиторов на уступку прав по цене 298 680 руб., без соблюдения порядка проведения оценки и утверждения цены имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Ф) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, согласно действующей редакции ГК РФ, для признания сделки ничтожной необходимо установить как факт несоответствия сделки требованиям закона, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Права требования, уступленные ИП Скрипцову О.Г., составляли конкурсную массу ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" за счет реализации которой подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов последнего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 111, пунктам 1 - 3 статьи 139, пунктам 1-2 статьи 140 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах после их оценки.

Продажа дебиторской задолженности, как и любого другого имущества должника, включенного в конкурсную массу, должна преследовать цель получения максимальной выгоды и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15419 по делу N А04-5355/2010 указал, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Следовательно, сделка по реализации дебиторской задолженности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" без проведения торгов могла бы быть признана ничтожной при установлении нарушения прав и законных интересов кредиторов этого должника.

В то же время из обжалуемого определения от 29.01.2016 следует, что на момент его вынесения в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" уже было завершено конкурсное производство.

При завершении процедуры банкротства сведения о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях, в том числе о продаже имущества должника, расходовании денежных средств, указываются в завершающем отчете, рассматриваемом арбитражным судом.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 по делу N А06-6499/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" указано, что у должника отсутствует не реализованное имущество и конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" арбитражным судом не было установлено неправомерных действий по реализации имущества должника, преждевременности завершения конкурсного производства в связи с нарушением порядка продажи дебиторской задолженности, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

По сведениям базы данных ФНС России в ЕГРЮЛ 26.01.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, то есть правоспособность юридического лица прекратилась.

При таких условиях, не восстанавливая каких-либо прав конкурсных кредиторов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" (если бы они и были нарушены), отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы цессионария - ИП Скрипцова О.Г., который не может воспользоваться правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Надежда-2" и фактически не имеет возможности возвратить уплаченные по договору цессии от 23.10.2015 денежные средства в связи с ликвидацией цедента.

Кроме того, апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении требований Закона о банкротстве при заключении договора уступки прав требования от 23.10.2015.

Согласно данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания":

- оценка имущества проводилась, отчет об оценке размещен в ЕФРСБ 14.08.2015;

- решением комитета кредиторов 13.08.2015 был утвержден порядок продажи имущества (дебиторской задолженности);

- на 13.10.2015 были назначены и проведены торги (аукцион). Торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник ИП Скрипцов О.Г.;

- решением комитета кредиторов от 16.10.2015 было согласовано изменение состава лота (дебиторской задолженности), в отношении которого на торгах поступила единственная заявка ИП Скрипцова О.Г., и принято решение о соразмерном уменьшении цены продажи оставшихся прав.

Доказательств того, что решения комитета кредиторов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" и договор уступки прав требования с ИП Скрипцовым О.Г. оспаривались конкурсными кредиторами ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" материалы дела не содержат.

Возможность заключения договора с единственным участником торгов предусмотрена пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания соблюдения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" не могло быть возложено на ИП Скрипцова О.Г., как покупателя, участвовавшего в публичных торгах и не являющегося конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания". В свою очередь, в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" уже было завершено конкурсное производство.

В связи с этим, указанные сведения ЕФРСБ, являющиеся общедоступными, могли быть проанализированы судом первой инстанции при оценке возражений ООО "Надежда-2" о несоответствии договора цессии положениям статей 111,139,140 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении иных должников к которым ИП Скрипцов О.Г. приобрел права требования по договору от 23.10.2015 произведено процессуальное правопреемство в рамках дел N А06-7742/2014 и N А32-13332/15.

Противоположный подход судов к оценке одного и того же договора цессии, как основания для процессуального правопреемства, создает правовую неопределенность положения цессионария в отношении приобретения и возможности реализации им прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, определение от 29.01.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о проведении процессуального правопреемства.

В отсутствие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве необоснованным также является приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда-2".

По состоянию на 07.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" завершено и в ЕГРЮЛ (26.01.2016) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

С учетом данного обстоятельства и в соответствие с разъяснением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-1314/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела N А06-1314/2014 процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин