Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-6951/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-114050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-114050/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 826 398 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосюрко Б.С. по доверенности от 31.12.2015 г. N 176;

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015 г. N 329.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 826 398 рублей 09 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 13.04.2007 г. N Т-113 истец (поставщик) поставил ответчику (заказчику) изделие - объект 188А1 "Основной боевой танк Т-90А"

N 2У11ВТ4273, в ходе эксплуатации которого, в период гарантийного срока войсковой частью N 23626 были обнаружены дефекты.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации техники в период гарантийного срока взаимоотношения между поставщиком и покупателем регулируются ГОСТом РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

При осмотре забракованного изделия составлен рекламационный акт N 884/5, подтверждающий наличие обнаруженного дефекта и необходимость его устранения силами поставщика.

Для установления причины дефекта изделия на заводе-изготовителе ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" составлен акт исследования от 07.10.2013 г. N 9/245-100, согласно которому причина дефекта - эксплуатационная, при этом предпосылкой к данному дефекту послужила эксплуатация бортовой коробки передач (БКП) при низком уровне масла в ней.

В обоснование иска, истец ссылается на понесенные им убытки, связанные с командированием двух своих работников к месту выполнения работ по восстановлению вышедшего из строя изделия в период с 01.03.2013 г. по 06.03.2013 г., в размере 1 826 398 рублей 09 копеек, из них командировочные расходы - 33 771 рубль 74 копейки, заработная плата командированных работников и отчисления на социальное страхование - 11 137 рублей 13 копеек, стоимость запасных частей -

1 781 498 рублей 22 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен истцу ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец также не обосновал необходимость в направлении на устранение дефекта двух сотрудников, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих потребность в указанном количестве квалифицированных специалистов для устранения неисправностей изделия.

Кроме того, суд правомерно определил, что расходы истца по выплате заработной плате работникам и оплате страховых взносов по ним не зависят от места выполнения ими своих обязанностей и возникли бы у истца в любом случае, а не по вине ответчика

Истцом также не доказан факт несения расходов в размере 1 826 398 рублей

09 копеек (платежные документы, подтверждающие фактическое несение истцом затрат на сумму исковых требований в материалы дела не представлены), следовательно, не доказан факт наличия убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Исходя из п.п. 3.1.9, 5.1.1, 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования; получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика; поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения; вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Из п.5.1.4 ГОСТа РВ 15.703-2005 следует, что в соответствии с данными полученного уведомления, поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделия и выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотрено положениями ГОСТа РВ 15.703-2005, поскольку, согласно раздела N 1 ГОСТа РВ 15.703-2005, данный указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что работы по исследованию характера дефекта и его восстановлению являются обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТа РВ 15.703-2005.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших на стороне истца убытков, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В силу п.п.3.1.2, 3.1.9, 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, под гарантийными обязательствами понимаются: обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования; эксплуатационный дефект - это дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования; целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ (услуг) повторное качественное выполнение работ (услуг) в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ (услуг), а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ (услуг) (монтажных, наладочных и др.) и получателей за соблюдение условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования'

Исходя из положений ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационный дефект это совокупность виновных действий потребителя выразившихся в несоблюдении условий и правил эксплуатации изделия; при этом, вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям, то есть, ответственность лица (потребителя) наступает с момента нарушений условий эксплуатации которые привели к поломке соответствующего изделия ВТ.

Истцом представлен рекламационный акт от 29.03.2013 г. N 884/5, из которого следует, что при движении по парадной площадке произошло падение давления в системе гидроуправления и смазки трансмиссии заклинивание левой бортовой коробки передач; при осмотре двухсторонней комиссией было выявлено: большое количество стружки в заборных фильтрах бортовых коробок передач; следов нагрева на картерах БКП не обнаружено; нарушений пломбировки клапанного устройства, механизмов распределения не выявлено.

В п. 12 акта установлены дополнительные данные, что однозначно установить причину выхода из строя БКП в войсковых условиях не представляется возможным.

К данному рекламационному акту приложены: особое мнение, копия технического задания на проведение сервисного обслуживания изделия 188А1 N 2У11ВТ4273 специалистами ОАО "61 БТРЗ" с отметкой о выполнении и сезонного обслуживания.

Из особого мнения представителя ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к рекламационному акту от 30.03.2013 г. N 884/5 следует, что из представленного в/ч 23626 формуляра изделия N 2У11ВТ4273, последнее техническое обслуживание изделия в объеме ТО-1х было произведено 20.10.2012 г.ю специалистами ОАО "61 БТРЗ".

Из технического задания следует, что именно ОАО "61 БТРЗ" проводило сезонное обслуживание указанного изделия в объеме 70 норма/час.

В соответствии с актом исследования от 07.10.2013 г. 9/245 -120 причиной выхода из строя БКП явилось разрушение деталей БКП из-за эксплуатации изделия при низком уровне масла и несоответствии техническим условиям ТУ 38.1011280-89 трансмиссионного масла заправленного в изделие.

В ходе составления рекламационного акта и визуального исследования изделия двухсторонней комиссией было установлено, что нарушений пломбировки клапанного устройства, механизмов распределения не выявлено, а при исследовании причин выхода из строя самого изделия было установлено, что разрушение деталей БКП было вызвано наличием двух обстоятельств:

-эксплуатация изделия при низком уровне масла

-несоответствие техническим условиям ТУ 38.1011280-89 трансмиссионного масла заправленного в изделие, вина Минобороны России является необоснованной.

Основанием для возмещения убытков является представление доказательств Истцом наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

-факта нарушения права истца;

-вины ответчика в нарушении права истца:

-факта причинения убытков и их размера;

-причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом в сумму убытков включены командировочные расходы в сумме 44908 рублей 87 копеек на Орлова А.С. и Столярова С.Ю., которые не являются затратами по устранению неисправностей; обоснование необходимости направления в командировку двух квалифицированных сотрудников не представлены истцом.

Исходя из п.п. 5.1.1, 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделия 188А1 N 2У11ВТ4273; выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца.

Кроме того, расходы истца по выплате заработной плате работникам не зависит от места выполнения ими своих обязанностей.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда: от 13.07.2015 г. по делу N А40-51586/15, от 06.10.2015 по делу N А40-67101/2015, от 22.12.2015 по делу N А40-121810/15, от 10.12.2015 по делу А40-144300/2015.

Доказательства убытков в виде цены бортовых коробок передач, указанные в исковом заявлении, не подтверждены истцом.

В силу норм ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат истцом, последним не представлены.

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, наличие причинно - следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-114050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина