Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10298/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-219066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-1832),

по делу N А40-219066/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ИП Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРН ИП 314774623901195, ИНН 263513181954, адрес: 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 24, к. 1, кв. 101)

к ООО "МонАрх-Девелопмент" (ОГРН 5147746338670, ИНН 7714951244, адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31 А, стр.1)

о взыскании неустойки в сумме 292 640,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков Ю.А. на основании паспорта,

от ответчика: Никульникова К.В. по доверенности от 17.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МонАрх-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 195.093,36 руб. за период с 16.02.2015 по 02.04.2015, а также 97.546,68 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате неустойки в размере 195.093,36 руб., процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 08 февраля 2016 года по делу N А40-219066/15 Арбитражный суд города Москвы с учетом определения от 17 февраля 2016 года об исправлении опечатки исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "МонАрх-Девелопмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Крюков Юрия Анатольевич неустойку в сумме 195.093 руб. 36 коп., 2951 рубль расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания штрафа отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно распределил расходы по госпошлине по иску.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении части иска отменить, иск в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, не возражал против довода истца о неправильном распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-219066/15 в части распределения расходов по госпошлине по иску подлежит изменению, а в остальной части решение оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из представленного договора от 01.04.2014 N 72-МЛ-46/24-03 (далее - договор участия в долевом строительстве) усматривается, что между ЗАО МонАрх-Девелопмент (правопредшественник ООО "МонАрх-Девелопмент") и гражданином Васильевым Евгением Александровичем (далее так же - первоначальный кредитор) был заключен договор участия в долевом строительстве апартамента N 46 общей площадь. 47,6 кв.м. гостиницы с подземной автостоянкой, расположенной по на земельном участке по строительному адресу г. Москва, ЮАО, р-н Нагатино-Садовники, ул. Академика Миллионщикова, вл. 20,, зарегистрированный 10.04.2014 в Управлении Росреестра по Москве N 77-77-05/215/2014-040, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2014 N 952801 на сумму 6161200,00 руб., от 01.04.2014 N 2 на сумму 1550000,00 руб., на общую сумму 7 711 200,00 руб. (п.п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве).

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2015 г. ответчик передал первоначальному кредитору апартаменты N 46, которые в последующем 08.09.2015 г. зарегистрировано право собственности, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/012-77/005/205/2015-818/1.

В соответствии с условиями пункта 1.5 договора участия в долевом строительстве ответчик должен был передать первоначальному кредитору апартаменты 31.12.2014.

Поскольку ответчик обязательства по передачи объекта недвижимости в установленный срок не выполнил, первоначальным кредитором ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Впоследствии между Васильевым Е.А. и ИП Крюковым Ю.А. заключено соглашение об уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика из договора участия в долевом строительстве (далее - договор цессии).

В пункте 1.1 договора цессии 2 указано, что первоначальным кредитором переданы истцу неустойка в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент не передает цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет договора участия в долевом строительстве.

Договор цессии был удостоверен 17.08.2015 нотариусом города Москвы, и в этот же день был исполнен первоначальным кредитором, о чем составлен акт.

Первоначальный кредитор направил 15.10.2015 ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве.

16.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с требованием выплаты суммы имущественных санкций.

Суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства был передан ответчиком позже установленного договором срока, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан уплатить предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 195.093 руб. 36 коп. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 195.093 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом буквального толкования вышеуказанных норм, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что ИП Крюков Ю.А. не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не мог приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28 названного закона неустойки.

Аналогичное толкование правовых норм содержится в Постановлении ФАС МО от 21.08.2013 по делу N А40-112753/2012.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежных средств удовлетворению не подлежат.

Однако, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску, поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание расходы по госпошлине по иску в размере 5902 рубля.

Другие доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что при распределении расходов по госпошлине по иску судом неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, в этой части решение подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-219066/15 в части распределения расходов по госпошлине по иску изменить.

Взыскать с ООО "МонАрх-Девелопмент" (ОГРН 5147746338670, ИНН 7714951244) в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРН ИП 314774623901195, ИНН 263513181954) 5902 (пять тысяч девятьсот два) рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-219066/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан