Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-3712/12

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н., после перерыва - секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (заявитель жалобы): Плотников А.Н., доверенность от 02.04.2015, служебное удостоверение; после перерыва - Яковлев А.С., доверенность от 09.04.2015 N22, служебное удостоверение;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (заявитель жалобы): Долгов В.В., доверенность от 20.01.2015, паспорт (после перерыва не явился);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Е.В.: Суглобов И.А., доверенность от 01.10.2015, паспорт (после перерыва не явился);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области и кредитора общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Евгения Владимировича в размере 1 611 357 руб. 30 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-6174/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (далее - общество "Фирма БКМК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 заявление общества "Фирма БКМК" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 общество "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В. (определение арбитражного суда от 21.05.2012).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Фирма БКМК" продлен в общей сложности до 01.10.2015.

11.09.2015 конкурсный управляющий Легалов Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентного вознаграждения в размере 1 611 357 руб. 30 коп., подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено полностью, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Легалова Е.В. в процедуре конкурсного производства в размере 1 611 357 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) и один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество "УКС-Стройтехмонтаж", кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которой просили указанный судебный акт отменить, признать не подлежащими выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобы уполномоченный орган не соглашается с установленным судом размером процентов конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции указывает на то, что с учетом требований п.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предельная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Легалова Е.В. составляет 1 150 696 руб. 50 коп. (5% от цены реализации предмета залога в размере 23 019 390 руб.). Кроме того, из представленного конкурсным управляющим расчета не ясно, какие текущие расходы были учтены. Считает, что при расчете процентов конкурсным управляющим и судом не были учтены текущие расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже залогового имущества в сумме 110 000 руб., а также взысканные с должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А60-32411/2015 расходы, связанные с охраной заложенного имущества, в сумме 2 491 490 руб.

Общество "УКС-Стройтехмонтаж" также не соглашается с установленным судом размером процентов конкурсного управляющего в размере 1 611 357 руб. 30 коп., отмечая, что максимально возможная сумма вознаграждения конкурсного управляющего при цене реализации предмета залога 23 019 390 руб. составляет 1 150 696 руб. 50 коп. Считает, что из указанной суммы должны быть вычтены расходы, связанные с проведением торгов в сумме 170 190 руб. 09 коп., расходы по оценке и расходы по охране заложенного имущества в сумме 2 491 490 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 29.03.2016 конкурсный управляющий во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционные жалобы, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.03.2016 представители уполномоченного органа и кредитора общества "УКС-Стройтехмонтаж" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, соответственно, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель конкурсного управляющего Легалова Е.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционные жалобы (отзыв представлен непосредственно в судебном заседании).

Протокольным определением от 29.03.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.03.2016 до 16 час. 15 мин.

До окончания перерыва от общества "УКС-Стройтехмонтаж" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых последним был произведен расчет текущих расходов должника на оценку и охрану применительно к залоговому имуществу. Исходя из данного расчета понесенные должником расходы на оценку заложенного в пользу общества "УКС-Стройтехмонтаж" имущества (29 единиц) составили 419 855 руб. 56 коп. (или долю 29/36 от общих расходов на оценку всего заложенного имущества должника (36 основных средств) в сумме 521 200 руб., согласно договорам от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, от 18.04.2013 N 41, от 01.10.2014 N ОА-027); расходы на хранение переданного кредитору залогового имущества - 641 832 руб. 00 коп. (45,52 % от общей стоимости хранимого имущества (84 799 000 руб.), умноженной на сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 410 000 руб. за период с 02.02.2012 по 14.11.2012). К указанным пояснениям также были приложены копии договора хранения от 02.02.2012 N 1 с актом приемки-передачи имущества и акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 04.02.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя уполномоченного органа Яковлева А.С., произведена замена секретаря судебного заседания Жебелевой Е.Н. на Энглези К.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ранее озвученную позицию поддержал.

Поступившие от кредитора общества "УКС-Стройтехмонтаж" письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копии договора хранения от 02.02.2012 N 1 с актом приемки-передачи имущества и акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 04.02.2014, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 33 504 246 руб. 59 коп. основного долга, 2 565 515 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 920 705 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного дога и процентов за пользование кредитом, 7 557 руб. 82 коп. государственной пошлины, в том числе требование в сумме 26 058 353 руб. основного долга и 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортными средствами и техникой в количестве 30 единиц.

В результате приобретения указанных требований по договору уступки прав (требований) от 31.08.2012 N 82009 в реестре требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 19.03.2013 по настоящему делу произведена замена кредитора - общества "Сбербанк России" на общество "УКС-Стройтехмонтаж" по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011.

Имущество должника, являющееся предметом залога, было выставлено на торги.

Поскольку ни первичные, ни повторные торги по реализации заложенного имущества должника не состоялись, конкурсный управляющий в соответствии с п.2.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у общества "УКС-Стройтехмонтаж", направил залоговому кредитору уведомление о признании несостоявшимися повторных торгов и о праве оставить предмет залога за собой.

27.01.2014 в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором был направлен ответ на уведомление, в котором говорилось о согласии оставить за собой заложенное имущество по цене 23 019 390 руб. (на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

По акту приема-передачи от 04.02.2014 залоговое имущество передано обществу "УКС-Стройтехмонтаж".

С учетом первоначального перечисления залоговым кредитором на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 4 603 878 руб. (20% от стоимости переданного кредитору имущества), отсутствием кредиторов первой и второй очереди, возвратом 15% от стоимости предмета залога при оставлении его залоговым кредитором за собой, требования залогового кредитора были погашены в сумме 21 868 420 руб. 50 коп., что составляет 75,25%.

Частичное погашение требований одного из залоговых кредиторов должника посредством оставления предмета залога за собой послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Легалова Е.В. в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Фирма БКМК".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п.13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст.138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (п.1 ст.138 Закона) или 5% (п.2 ст.138 Закона) выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5%.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.71, ч.4 ст.170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с погашением требований залогового кредитора путем оставления предмета залога за собой, перечислением залоговым кредитором денежных средств, за счет которых подлежит выплате процентное вознаграждение управляющего, на специальный расчетный счет должника, а также наличие, размер и уплата текущих платежей, подлежащих погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Однако в нарушение требований приведенных норм права, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на организацию и проведение торгов в отношении залогового имущества у должника возникли текущие расходы в сумме 170 190,09 руб., кроме того, на оценку заложенного в пользу общества "УКС-Стройтехмонтаж" возникли расходы порядка 420 тыс.руб. (исходя из доли имущества, подвергшейся оценке при выставлении его на торги), а также расходы на хранение этого имущества порядка 640 тыс.руб. (исходя из доли имущества, находившегося на хранении).

Таким образом, текущие расходы должника, подлежащие учету при исчислении суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего, составили более 1 230 тыс.руб.

Принимая во внимание, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах в данном случае 5%, что составляет 1 150 969,50 руб., при этом в отношении залогового имущества у должника возникли расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), в размере порядка 1 230 тыс.руб., конкурсному управляющему не могут быть выплачены проценты по его вознаграждению в связи с удовлетворением требований залогового кредитора общества "УКС-Стройтехмонтаж".

Иное противоречило бы порядку установления и выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при установлении суммы процентного вознаграждения не следует учитывать соответствующие текущих расходы должника, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат учету непосредственно при выплате вознаграждения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также является ошибочным суждение конкурсного управляющего о недопустимости учета текущих расходов должника на хранение залогового имущества, поскольку хранение было организовано в целях сохранности имущества должника, что в данном случае приравнивает такие расходы к расходам на охрану имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-6174/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Евгения Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 611 357 руб. 30 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко