Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1300/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А66-8711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская областная типография" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-8711/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверская областная типография" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28; ОГРН 1076952015260, ИНН 6950061549, далее - Общество) о взыскании 10 242 114 руб. 16 коп., в том числе 7 083 688 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.11.2009 N 0040-з за период с 13.11.2009 по 30.06.2012 и 3 158 426 руб. 16 коп. пеней.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 7 083 688 руб. Признание судом принято.

Решением суда от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 года кассационная жалоба Общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года возвращена заявителю.

Взыскателю 29.05.2013 выдан исполнительный лист N АС 006051823.

Определением от 14 октября 2013 года Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 06 июня 2015 года Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 716 947 руб. 99 коп., установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Серовой И.В. от 13.08.2013 в рамках исполнительного производства N 12614/13/40/69.

В Арбитражный суд Тверской области 20.10.2015 поступило заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе заседания судом установлено, что в отношении ответчика определением от 05 июня 2014 года введена процедура наблюдения (дело N А66-4349/2014). Определением от 23 января 2015 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено финансовое оздоровление сроком до 15.11.2016, административным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Поскольку уведомление данного лица и его участие в рассмотрении настоящего заявления является обязательным, суд определением от 19.11.2015 привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика административного управляющего Общества - Елисеева Сергея Викторовича.

Определением суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Обществу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявитель не оспаривает законность требований истца, но считает, что дело необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и требования истца о взыскании арендной платы определить исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2007 в размере 31 857 000 руб. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу N 35-АПГ 15-38). Указывает, что предыдущая кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:0028 содержала недостоверные сведения об объекте недвижимости, что привело к увеличению кадастровой стоимости в несколько раз выше рыночной. В обоснование своих требований заявитель также представил суду кадастровые справки, содержащие сведения о кадастровой стоимости об объекте недвижимости по состоянию на 2007-2015 года, подтверждающие доводы заявителя о недостоверности сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Данное обстоятельство существовало на день вынесения решения по делу, и имело существенное значение для дела, но не было известно заявителю. Признавая исковые требования с учетом обстоятельств, на которых истец обосновывал свои требования, у заявителя не было законных оснований в рамках данного судебного процесса заявлять свои доводы о том, кадастровая стоимость, на основании которой рассчитывается размер арендной платы, значительно превышает размер их рыночной стоимости, поскольку заявитель не знал о недостоверности этих сведений об объекте недвижимости. В результате завышенной арендной платы за землю в размере 2 850 460 руб. в год у Общества возникли дополнительные затраты в непомерно больших размерах, что в свою очередь привело к возникновению кредиторской задолженности по договору и явилось одной из причин обращения Общества в суд с заявлением о признании банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 13.11.2009 по 30.06.2012.

Заявление Общества о пересмотре дела N А66-8711/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу N 35-АПГ 15-38 установлена иная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:0028, равная рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 31 857 000 руб., соответственно, размер арендной платы должен составлять не 2 850 460 руб., а 637 140 руб. в год.

Вместе с тем, исходя из резолютивной части Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу N 35-АПГ15-38 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:0028 равная рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 31 857 000 руб., подлежит применению с 01.01.2014 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.11.2009 по 30.06.2012, т.е. за период, предшествующий периоду, установленному Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-8711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская областная типография" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова