г. Воронеж |
|
16 декабря 2013 г. |
Дело N А64-967/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е.: Сычкова С.М., представитель по доверенности N 01/13 от 05.12.2013 г., паспорт РФ;
от ОАО Банка ВТБ: Трушкина О.И., представитель по доверенности 36 АВ 1143207 от 05.12.2013 г., паспорт РФ;
от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности 68 АА 0508020 от 10.11.2013 г., паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года по делу N А64-967/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному соглашению NКЛ-736110/2010/00132 от 23.07.2010 г. на сумму 13 485 353 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 485 353 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.
В рамках дела о банкротстве ОАО "СМП N 534" в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ОАО "СМП N534" Прохоровская Екатерина Евгеньевна с заявлением к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному соглашению от 23.07.2010 г. NКЛ-736110/2010/00132 на сумму 13 485 353,83 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств размере 13 485 353,83 руб.
Определением Арбитражного суда тамбовской области от 16.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Екатерины Евгеньевны к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному соглашению NКЛ-736110/2010/00132 от 23.07.2010 г. на сумму 13 485 353,83 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств размере 13 485 353,83 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО Банка ВТБ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г. Тамбову также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 02 декабря 2013 г. объявлялся перерыв до 09 декабря 2013 г. (с учетом выходных дней).
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением сделки с заинтересованным лицом.
Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что между филиалом Банка ВТБ в г. Тамбове (далее - кредитор) и ОАО "СМП N 534" (далее - заемщик) 23.07.2010 г. заключено кредитное соглашение NКЛ-736110/2010/00132, согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные п.2.1 соглашения. Лимит задолженности по кредитной линии установлен: 25 000 000 руб. (п.3.1 соглашения). Дополнительным соглашением от 11.05.2011 г. N 2 внесены изменения в кредитное соглашение от 23.07.2010 г., данное кредитное соглашение пролонгировано, срок возврата кредита установлен - 31.12.2011 г., лимит задолженности по кредитной линии определен в размере 20 493 139,89 руб.
Во исполнение обязательств по указанному выше кредитному соглашению ОАО "СМП N 534" в период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности:
- 01.11.2011 г. в сумме 191 678,24 руб. (проценты за период с 01.10.2011 по 31.10.2011);
- 02.11.2011 г. в сумме 172,51 руб. (неустойка по процентам);
- 02.11.2011 г. в сумме 1 000 000 руб. (основной долг);
- 16.12.2011 г. в сумме 108 563,22 руб. (проценты за декабрь 2011 года);
- 16.12.2011 г. в сумме 12 174 878,32 руб. (основной долг);
- 16.12.2011 г. в сумме 10 061,54 руб. (неустойка за неподдержание оборотов в ноябре 2011 года).
Указывая на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей ОАО "СМП N 534" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 10 614 767,87 руб., в том числе перед: ООО "Электропромснаб", ООО "Деформационные швы и опорные части", ИП Пронкиным А.А., ФНС России, Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО "Российские железные дороги", конкурсный управляющий полагает, что ОАО Банк ВТБ был поставлен в преимущественное положение перед указанными выше кредиторами, в связи с чем, просит признать указанные выше платежи недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 485 353,83 руб., ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Впоследствии в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил, что требования ИП Пронкина А.А., ООО "Электропромснаб" не включены в реестр требований кредиторов ввиду неподачи соответствующих заявлений. Таким образом, в качестве кредиторов, преимущественно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, Банк получил удовлетворение своих требований, следует рассматривать требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - ФНС России, Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования, ОАО "Российские железные дороги".
Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области 01.03.2011 г., т.е. оспариваемые платежи совершены в течение шестимесячного периода подозрительности.
В обоснование возражений ОАО Банк ВТБ представлены следующие доказательства, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника:
1) бухгалтерская отчетность на 01.10.2011, в том числе бухгалтерский баланс на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, согласно которым выручка ОАО "СМП N 534" составила 105 936 000 руб., чистая прибыль - 2 311 000 руб., на балансе должника учтено запасов на общую сумму 168 811 000 руб.;
2) справки об оборотах по расчетным счетам, открытым у ОАО "СМП N 534", согласно которым:
- в ОАО АКБ ТКПБ (р/с N 40702810600000000797) дебетовые обороты составили за август 2011 года - 13 893 331,47 руб., за сентябрь 2011 года - 29 873 903,40 руб., кредитовые обороты - за август 2011 года - 7 021 633 руб., за сентябрь 2011 года - 30 068 404,86 руб.;
- в дополнительном офисе "Советский" ОАО АКБ "ТКПБ" (р/с 40702810800400000168) дебетовый оборот за август 2011 года составил 1 367 086,36 руб., кредитовый оборот составил - 1 367 086,36 руб.;
- в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка РФ (р/с 4070281026000104436) дебетовый оборот за август 2011 года составил 704 525 руб., за сентябрь 2011 года - 1 545 973,72 руб., кредитовый оборот за август 2011 года составил 705 250 руб., за сентябрь 2011 года - 4 545 322,30 руб.
3) справка ОАО "СМП N 534" от 08.11.2011 об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате;
4) реестр заключенных должником государственных и муниципальных контрактов, общая сумма которых составляла 484 485 000 руб.
5) гарантийное письмо администрации Тамбовской области от 20.12.2011 о выделении денежных средств в рамках областной адресной инвестиционной программы на оплату ОАО "СМП N 534" выполненных работ по контракту, заключенному с администрацией Первомайского района Тамбовской области в размере 35 000 000 руб. в 2012 году, 70 000 000 руб. в 2013 году.
Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей на официальном Интернет-сайте ВАС РФ содержалась информация о наличии следующих судебных дел в отношении должника: N А64-5883/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" денежных сумм в размере 42 601 руб., N А64-5390/2011 о взыскании с должника в пользу ИП Пронкина А.А. денежных средств в размере 208 000 руб., N А64-3270/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Электропромснаб" денежных средств в размере 94 869,70 руб., N А64-5883/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Деформационные швы и опорные части" денежных средств в размере 584 238,94 руб., N А64-7490/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "М-Люкс" денежных средств в размере 92 900 руб., N А64-8093/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" денежных средств в размере 50 000 руб., N А64-9150/2011 о взыскании с должника в пользу ЗАО "ТЗБИ-4" денежных средств в размере 288 705,14 руб., N А36-3479/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "ЕВРАЗ-Металл Инпром" денежных средств в размере 425 140,74 руб.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Банку достоверно не могло быть известно о результатах рассмотрения судебных актов, вынесенных в пользу следующих организаций: ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (решение от 12.01.2012 по делу N А64-5883/2011), ООО "М-Люкс" (решение от 01.03.2012 по делу А64-7490/2011), ОАО "Тамбовоблгаз" (определение от 13.02.2012 по делу N А64-7490/2011), ООО "Евраз-Металл Инпром" (решение от 14.12.2011 по делу N А64-3479/2011), ЗАО "ТЖБИ-4" (решение от 26.11.2011 по делу N А64-9150/2011), поскольку указанные судебные акты вынесены, либо вступили в законную силу после совершения данных платежей.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Более того, сумма требований по вступившим в законную силу решениям суда составляла менее 1% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2011 г. (перед ООО "Деформационные швы и опорные части" в размере 584 238,94 руб., перед ООО "Электропромснаб" в размере 94 869,07 руб., перед ИП Пронкиным А.А. в сумме 167 302 руб.), что являлось незначительной суммой и не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
Надлежащих доказательств того, что Банк не владел информацией о взыскании с должника налогов и сборов ввиду ее отсутствия в открытом доступе, а постановления налогового органа направлены в службу судебных приставов в 2012 году, т.е. после совершения оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в бухгалтерском балансе должника перед совершением оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности должника, поскольку структура бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 удовлетворительна: активы должника в сумме 189 594 000 руб. (из которых основные средства - 2 596 000 руб., запасы - 168 811 000 руб., дебиторская задолженность - 6 156 000 руб.. денежные средства - 10 869 000 руб., прочие оборотные активы - 1 162 000 руб.) превышают его пассивы в сумме 189 341 000 руб. (из которых долгосрочные обязательства отсутствуют; краткосрочные обязательства: заемные средства - 68 197 000 руб., кредиторская задолженность - 117 800 000 руб., прочие обязательства - 1 545 000 руб.; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 1 799 000 руб.).
При этом, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены заключенные должником государственные и муниципальные контракты: от 10.11.2010 г. N 217-МК с администрацией Первомайского района Тамбовской области на сумму 140 724 000 руб., от 20.04.2011 г. N 11-60 с ГУ отделением Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области на сумму 15 856 000 руб., от 30.05.2011 г. N 6 с отделом капитального строительства Ряжского муниципального района Рязанской области на сумму 296 153 000 руб.
Права требования по данным контрактам взяты Банком в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 23.07.2010 г. N КЛ-736110/2010/00132 согласно договорам залога прав требований от 30.06.2011 г. N ДЗ-736110/2011/00213, от 21.02.2011 г. N ДЗ-736110/2011/00033, от 20.05.2011 г. N ДЗ-736110/2011/00149.
Оценив представленные доказательства, суд области сделал верный вывод о том, что в случае реализации данных прав требования (учитывая, что денежные средства по данным контрактам подлежали выплате из бюджета) в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 % от денежных средств, полученных от реализации прав требований по данным контрактам покрыли бы всю задолженность Банка по кредитному соглашению от 23.07.2010 г. N КЛ-736110/2010/00132 в размере 20 493 139,89 руб.
Кроме того, согласно представленному должником Банку реестру заключенных бюджетных контрактов по состоянию на 01.11.2011, т.е. перед совершением оспариваемых платежей, по данным контрактам должник получил 95 995 000 руб., по состоянию на 20.12.2011, т.е. непосредственно после совершения оспариваемых платежей, должник получил 99 863 000 руб. Ожидаемая сумма денежных средств по данным контрактам, которая должна была поступить должнику составляла 388 490 000 руб., из которых в ноябре-декабре 2011 года и январе-марте 2012 года - 99 458 000 руб.
Таким образом, поступившие и ожидаемые суммы по данным контрактам многократно превышали сумму предоставленных должнику кредитных денежных средств и свидетельствовали о нормальной хозяйственной деятельности должника.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что в случае установления признаков неплатежеспособности должника и наличием в связи с этим угрозы невозврата кредитных денежных средств, банку экономически невыгодно пролонгирование кредитного соглашения и он принял бы меры по взысканию кредитных денежных средств в судебном порядке, а не по пролонгированию срока их возврата.
Более того, в материалы дела представлено экспертное заключение Банка, составленное перед пролонгацией кредитного соглашения 11.05.2011, согласно которому признаки неплатежеспособности должника отсутствуют.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что Банк знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку из Оценки финансового состояния на 01.10.2011 года следует, что чистые активы общества за период с 01.04.2009 г. по 01.10.2011 г. достигли максимального значения (2535 тыс.руб.), кредиторская задолженность снизилась с 01.10.2010 года, деятельность носит прибыльный характер, объем чистой прибыли за последний отчетный период (9 месяцев 2011 г.) составил 2311 тыс.руб., прибыль по итогам 2010 г. составляла 694 тыс.руб., по итогам 2009 года 573 тыс.руб., наблюдался рост выручки на 8%.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Банк не обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отклонил представленную конкурсным управляющим переписку с должником относительно судебных споров с участием должника как подтверждающую обратное, поскольку данная переписка, которая осуществлялась Банком 22.11.2012 г., т.е. после совершения части спорных платежей, свидетельствует об обычной практике кредитных организаций по мониторингу финансовых показателей заемщиков.
Указывая на осведомленность Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий сослался на наличие картотеки в АКБ "Тамбовкредитпромбанк", которая существовала с 24.02.2011 г., однако каких-либо доказательств предоставления сведений о данной картотеке должником в Банк не привел.
При этом, согласно выписке по данному расчетному счету по нему вплоть до 29.05.2012 г. осуществлялось движение денежных средств, в том числе уплата лизинговых платежей, налогов.
Также конкурсный управляющий ссылается на наличие с 07.02.2011 г. картотеки по расчетному счету должника, открытому в ОАО Банк ВТБ, что не отрицалось ОАО Банк ВТБ.
Согласно пояснениям представителя Банка, наличие известной ему картотеки к одному счету должника из всех открытых должником одиннадцати расчетных счетов согласно справке налогового органа не может свидетельствовать о недостаточности денежных средств, поскольку Банку было известно о достаточных оборотах по другим счетам должника (указаны выше).
По мнению судебной коллегии, суд области обоснованно согласился с доводами Банка, учитывая, что материалами дела доказана осведомленность Банка о наличии картотеки на одном расчетном счете, в то время как на других расчетных счетах картотека отсутствовала, и обороты по ним многократно превышали лимит кредитных денежных средств по кредитному соглашению. Более того, картотека по данному счету существовала и до пролонгации Банком кредитного соглашения 11.05.2011 г.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей в счет погашения задолженности по кредиту Банк не был осведомлен, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.
При этом, как правомерно указал суд области, оспариваемые платежи совершены в пределах лимита кредитных денежных средств и в срок, установленные дополнительным соглашением от 11.05.2011 г. N 2, т.е. какого-либо неординарного совершения платежей должником, противоречащего согласованным сторонами условиям, а также обычаям делового оборота, в данном случае не усматривается.
В результате произведенных платежей произошло полное удовлетворение требований Банка по кредитному соглашению от 23.07.2010 г. N КЛ-736110/2010/00132, однако материалами дела подтверждается, что Банк определением суда от 05.07.2012 г. включен в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником условий иного кредитного соглашения от 07.09.2010 г. N 736110/2010/00156 с лимитом 10 000 000 руб., просрочка по которому образовалась уже после совершения оспариваемых платежей - в январе 2012 года.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному соглашению N КЛ-736110/2010/00132 от 23.07.2010 г. на сумму 13 485 353,83 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств размере 13 485 353,83 руб., не имеется.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Законом о банкротстве закреплена презумпция осведомленности лица о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд области бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возложил на конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказывание факта осведомленности кредитора о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должно возлагаться на заявителя, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной. Данная правовая позиция содержится в абзаце 1 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, закрепляющий обязанность лица, оспаривающего сделку, представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В рассматриваемом случае подобных доказательств конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не доказан факт достаточности денежных средств у ОАО "СМП N 534", не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Анализируя бухгалтерскую отчетность ОАО "СМП N 534" на соответствие формулировкам, данным Законом о банкротстве, можно сделать вывод об отсутствии признака недостаточности имущества.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 30.09.2011 г. денежные обязательства клиента составляют 187 542 000 руб. (строка 1500), при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 190 077 000 руб. (строка 1600). Кроме того, на 30.09.2011 г. выручка ОАО "СМП N 534" составила 105 936 000 руб., чистая прибыль составила 2 311 000 руб. (по сравнению с отчетной датой предыдущего периода рост составил 70%); на балансе ОАО "СМП N 534" было учтено запасов на общую сумму 168 811000 руб., все указанные факты свидетельствовали о работоспособности предприятия.
В ходе судебного разбирательства были проанализированы справки об оборотах по счетам, открытым должником в банках, согласно которым, обороты составили: за сентябрь-октябрь 2011 года в среднем 43 826 546,87 руб., из них 41 635 360,16 руб. с кредитных счетов, т.е. приход; 46 017 733,59 руб. в дебет счетов (т.е. расход); за октябрь-декабрь 2011 года составили в среднем 63 227 711,93 руб., из них 62 605 242,48 с кредитных счетов, т.е. приход, 64 840 181,39 руб. в дебет счетов т.е. расход. Данная информация подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в банках, а также подготовленным сотрудниками Банка анализом поступлений по счетам за указанные периоды.
Указанные показатели подтверждали наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период. При таких значительных оборотах по счетам, открытым в банках, признак неплатежеспособности предприятия, установленный Законом о банкротстве, также не подтверждался, о чем правильно был сделан вывод судом первой инстанции.
Довод конкурсного управляющего о превышении расходов предприятия над доходами не свидетельствует о неплатежеспособности. Напротив подтверждает то обстоятельство, что на счетах предприятия имелось достаточно денежных средств, чтобы провести все расходные операции. Анализ оборотов денежных средств проводился только по тем счетам, где происходило их зачисление и списание, т.е работающих счетов. Из открытых 12 счетов, 4 было валютных и 5 счетов основных, где должник проводил денежные операции (счет в АКБ ТКПБ N 40702810600000000797, счет в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Воронеже N 40702810560000011240, счет в ОАО "ВБРР" N40702810604010000189, в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк" N 40702810700000078675; в ОАО "Сбербанк России" р/с 40702810261000104436). По остальным счетам операции не проводились. В рассматриваемый период картотека имелась только к счету, открытому в ОАО Банк ВТБ, в остальных банках проводилось активное зачисление и списание денежных средств, что не позволяло Банку усомниться в платежеспособности должника.
Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, выводы суда области о платежеспособности должника подтверждаются следующей совокупностью доказательств.
Так, у должника в спорный период имелась контрактная база в виде заключенных государственных и муниципальных контрактов, общая сумма которых составляла 484 485 000 руб. По трем из них права требования были переданы в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашенному кредиту, т.е. Банк имел возможность удостовериться в их фактическом наличии. Информацией об остальных контрактах Банк владел на основании писем общества 01.11.2011 г., 20.12.2011 г. Должник отчитывался перед Банком о поступлении денежных средств по названным контрактам. Согласно сведениям Должника, по состоянию на 01.11.2011 г. ОАО "СМП N 534" от выполненных работ получено 95 995 000 руб., по состоянию на 20.12.2011 г. получено 99 863 000 руб. Остаток поступлений от выполняемых контрактов составлял 388 490 000 руб., из которых в ноябре - декабре 2011 г., январе - марте 2012 г. ожидалось поступлений в сумме 99 458 000 руб.
Данная информация подтверждается выпискам по расчетным счетам ОАО "СМП N 534", согласно которым за период с июня по декабрь 2011 г. должник получил вознаграждение по указанным контрактам в сумме 51,1 млн. руб. (в частности по госконтракту N 11-60 от 20.04.2011 г. более 15 млн. руб., по муниципальному контракту N 6 от 30.05.2011 г. более 23 000 000 руб., по муниципальному контракту N 217-МК от 10.11.2010 г. более 13 000 000 руб.). Из указанных сумм в ноябре-декабре поступило 20, 3 млн. руб., что совпадало с ожидаемой Банком для погашения кредита выручкой по контрактам и свидетельствовало о нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должником Банку представлено не было. Оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, направлены на исполнение обязательств в надлежащие сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований по вопросу рассмотрения возможности реализации прав требований по договорам залога N ДЗ-736110/2011/00149 от 20.05.2011 г., N ДЗ-736110/2011/00213 от 30.06.2011 г., N ДЗ-736110/2011/00033 от 21.02.2011 г., является несостоятельным, поскольку при оценке возможности оспаривания данных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделок с предпочтением, подлежал исследованию вопрос, было ли Банку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Сурненков |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-967/2012
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-464/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Строительно-монтажный поезд N534"
Кредитор: ОАО "СМП-534", ОАО "Строительно-монтажный поезд N534"
Третье лицо: НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, НП СОАУ "Континент", ООО "Деформационные швы и опорные части", Управление Федеральной службы безопасности по Тамбовской области, УФНС, УФРС
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
25.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
07.10.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
04.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
24.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
26.02.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
02.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
28.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
01.10.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
15.09.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
06.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
30.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5163/14
16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5163/14
14.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
06.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
21.01.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
16.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
23.05.2013 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
05.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
16.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
21.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
17.12.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
12.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
04.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
27.11.2012 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
05.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
20.02.2012 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12