Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2672/16

г. Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А65-25705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Убайдуллаев Б.К., представитель (доверенность от 02.02.2016 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по делу NА65-25705/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (ОГРН 1021602835836, ИНН 1654008916), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж.д. разъезд Киндери,

о взыскании 2916445 руб. 59 коп. - процентов, 3729577 руб. 70 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее - ООО "НПО "Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (в настоящее время акционерное общество "Татагролизинг") (далее - АО "Татагролизинг", ответчик) о взыскании 2916445 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3729577 руб. 70 коп. - убытков, 254916 руб. 36 коп. - процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 474159 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-1522/2007 за период с 01.11.2007 по 01.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений и увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 с ООО "НПО "Агросервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57504 руб. 70 коп.

Истец с дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правомерно взыскал государственную пошлину по иску с истца в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по делу N А65-25705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина