Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2675/16

г. Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А65-25705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Убайдуллаев Б.К., представитель (доверенность от 02.02.2016 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу NА65-25705/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (ОГРН 1021602835836, ИНН 1654008916), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери,

о взыскании 2916445 руб. 59 коп. - процентов, 3729577 руб. 70 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее - ООО "НПО "Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (в настоящее время акционерное общество "Татагролизинг") (далее - АО "Татагролизинг", ответчик) о взыскании 2916445 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3729577 руб. 70 коп. - убытков, 254916 руб. 36 коп. - процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 474159 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-1522/2007 за период с 01.11.2007 по 01.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений и увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Агросервис" (продавец) и АО "Татагролизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.04.2006 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю трактор К-700А в количестве 5 шт. по цене 1200000 руб. за единицу на общую сумму 6000000 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную договором, в порядке предоплаты в срок до 01.05.2006 (пункты 1.1., 3.1., 4.1., 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 59 от 25.04.2006 и акту приема-передачи от 25.04.2006 передал ответчику товар (трактор К-700А, двигатель N 60272477, рама N 8304569 19654) на сумму 1200000 руб.

Полагая, что по условиям договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар до его передачи продавцом, ООО "НПО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Татагролизинг" стоимости 4-х подлежащих поставке тракторов в размере 4800000 руб. и 479159 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 по делу N А65-1522/2007 иск удовлетворен частично, с АО "Татагролизинг" в пользу ООО "НПО "Агросервис" взыскано 7266 руб. 95 коп. - процентов и 500 руб. - судебных расходов, в остальной части иска отказано в связи с тем, что истцом нарушены условия договора о передаче 5 тракторов, а оплата полученного 1-го трактора ответчиком произведена в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 по делу N А65-1522/2007 изменено, с АО "Татагролизинг" в пользу ООО "НПО "Агросервис" взыскано 4800000 руб. - задолженности, 474159 руб. 59 коп. - процентов за просрочку платежа, 2000 руб. - судебных издержек.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался произвести предварительную оплату до 01.05.2006, однако это обязательство не исполнил.

Ссылаясь на то, что АО "Татагролизинг" рассчиталось с ООО "НПО "Агросервис" в полном объеме только 02.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик обязан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2916445 руб. 59 коп., начисленных за период с 06.04.2007 по 01.04.2015 на сумму задолженности в размере 4800000 руб., которая была взыскана постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-1522/2007, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день уплаты задолженности в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254916 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.11.2007 по 01.04.2015 на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 474159 руб. 59 коп., которая была взыскана постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-1522/2007, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день уплаты процентов в полном объеме.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. Начисление процентов за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым такая возможность не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика перечисления предоплаты за товар. Ответственность же за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако, ни законом, ни соглашением она не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11, суд апелляционной инстанции считает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу NА65-1522/2007, то есть с 11.10.2007.

Однако с дополнительными требованиями о взыскании процентов, начисленных за период с 06.04.2007 по 01.04.2015 на сумму задолженности, которая была взыскана постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-1522/2007, и процентов, начисленных за период с 01.11.2007 по 01.04.2015 на сумму процентов, которая была взыскана постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-1522/2007, истец обратился в арбитражный суд к ответчику только 27.10.2015.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 3729577 руб. 70 коп. - убытков.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что в установленный договором срок, то есть до 02.05.2006, тракторы (товар по договору), были подготовлены для передачи ответчику. По состоянию на 02.10.2015 ответчик в рамках договора получил 3 трактора: в апреле 2006 - 1 шт., в апреле 2013 - 1 шт., в марте 2014 - 1 шт. От получения двух тракторов ответчик отказывается. В период с 02.05.2006 по 02.10.2015 в связи с отсутствием собственных площадей для хранения истец заключил соответствующие договоры на хранение тракторов, проведение их технического обслуживания и ремонта перед передачей их ответчику. В результате указанных обстоятельств истец был вынужден оплатить ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" 3729577 руб. 70 коп., в том числе: за хранение тракторов 2705060 руб., за проведение технического обслуживания тракторов 222246 руб. 80 коп. и за ремонт тракторов 802270 руб. 90 коп. в соответствии с представленными расчетами.

По мнению истца, указанные расходы возникли в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выборке товара в рамках договора и в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению тракторов, проведению их технического обслуживания и ремонта.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая положения статей 309, 310, 454, 456, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче и доставке товара по общему правилу возлагается на поставщика.

Поскольку в договоре стороны не согласовали такой способ доставки продукции, как выборка товара, а также условие о том, что товар должен быть передан ответчику или указанному им лицу в месте нахождения товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность истца передать спорный товар ответчику следует считать исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки ответчику.

Доказательств передачи спорного товара перевозчику или организации связи для доставки ответчику истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность истца по поставке ответчику спорного товара не может считаться исполненной надлежащим образом.

В этой связи доводы истца о том, что спорный товар считается переданным ответчику с момента его уведомления о готовности к передаче в месте нахождения истца, подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик должен был забрать спорный товар в месте его нахождения, поскольку соглашением сторон условие о том, что товар должен быть передан ответчику или указанному им лицу в месте нахождения товара, не предусмотрено, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность принять спорный товар в месте нахождения истца.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Доказательств, подтверждающих наличие таких случаев, истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору до момента надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику спорного товара.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению тракторов, проведению их технического обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-25705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина