Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1892/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-2909/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан",

апелляционное производство N 05АП-1892/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2909/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ИНН 2536154824, ОГРН 1052503042272, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2005)

третье лицо: Администрация города Владивостока

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 21.01.2015 об отказе в отложении исполнительных действий и от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан": представитель Виничук В.А. по доверенности от 23.07.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Администрации города Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности от 27.01.2016 N 1-3/273 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее - общество, заявитель, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Андреева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 21.01.2015 об отказе в отложении исполнительных действий и от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г.Владивостока (далее - администрация).

Решением от 03.02.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.02.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что у него имелись непреодолимые обстоятельства, которые до настоящего времени делают невозможной передачу спорного объекта из его владения во владение администрации.

Согласно жалобе, невозможность исполнения обществом требований исполнительного документа возникла в связи с тем, что фактически судебным актом не определено имущество, подлежащее истребованию у общества и подлежащее передаче администрации. Как полагает заявитель, который ссылается на заключение инженера-гидротехника ООО "Аргус-Арт", спорное гидротехническое сооружение отсутствует в натуре, так как представляет собой два самостоятельных объекта (причал и мол), расположенных по границе земельных участков заявителя, и не включает в себя площадь принадлежащего обществу земельного участка площадью 5.866 кв.м, который не являлся предметом спора.

Общество также указало, что в 2015 году судебный пристав-исполнитель дважды совершал выход на место с целью осуществления исполнительных действий по изъятию и передаче спорного имущества, при этом невозможность исполнения решения суда по делу N А51-12084/2014 подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 31.07.2015 и от 28.09.2015.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель администрации поддержал в судебном заседании.

ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-12084/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2014, отменено решение арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, суд постановил исковые требования Администрации г. Владивостока к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" удовлетворить частично, истребовать из незаконного владения ООО "Производственно - коммерческая фирма "Тихий Океан" гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3; обязать ООО "Производственно - коммерческая фирма "Тихий Океан" возвратить Администрации г. Владивостока указанное имущество.

Во исполнение судебного акта апелляционного суда 26.02.2015 право собственности в отношении сооружения "Северный мол" Спортивной гавани в составе: - мол длиной 262,0 м, площадью 8550,0 кв.м; - причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0-м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 инвентарный номер:05:401:00Г.003597440; назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 было зарегистрировано за Муниципальным образованием город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 Серии 25АВ 415830.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 007090390, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12084/2014, судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока Андреевым А.В. постановлением от 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 24194/14/25005-ИП в отношении должника - ООО "Производственно - коммерческая фирма "Тихий Океан" в пользу взыскателя Администрация г. Владивостока.

В пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Общество направило судебному приставу-исполнителю заявление от 19.01.2015 об отложении исполнительных действий до 31.01.2015 по данному исполнительному производству, указав, что должник имеет объективные основания предполагать, что на данный момент точные границы фактического местоположения спорного сооружения не определены в правоустанавливающих документах и, соответственно, в судебном решении и исполнительном документе, в связи с чем изъятием из владения должника и передачей взыскателю - Администрации г. Владивостока (с учетом отсутствия ясности в фактическом местоположении объекта недвижимости и определения его границ), спорного объекта будут нарушены права должника, как собственника земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от спорного сооружения.

Общество также сообщило судебного приставу-исполнителю о том, что им был заключен договор от 18.12.2014 N 111/Г со специализированной организацией ООО "Землемеръ" по выполнению заключения кадастрового инженера по определению фактического местоположения объекта недвижимости (сооружение "Северный мол") и его границ на местности, в котором в пункте 1.3 определен срок выполнения указанных работ - 45 дней с даты поступления платежа, который был осуществлен обществом 18.12.2014, соответственно, получение заключения состоится 31.01.2015.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав - исполнитель 21.01.2015 вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 14, 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия которого получена обществом 09.02.2015.

30.01.2015 судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ без уважительных причин не исполнен обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлено несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 007090390, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-12084/2014, судебным приставом-исполнителем 08.10.2014 в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" возбуждено исполнительное производство N 24194/14/25005-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представлены.

19.01.2015 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 24194/14/25005-ИП, возбужденному 08.10.2014, по основаниям инициирования им выполнения работ по определению фактического местоположения спорного объекта недвижимости - сооружения "Северный мол" и его границ на местности, поскольку, по его мнению, указанные сведения не определены в правоустанавливающих документах на спорный объект и, следовательно, в судебном решении по делу А51-12084/2014 и выданному на его основании исполнительном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа. При этом, данной правовой нормой предусмотрено в качестве оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - заявление взыскателя, собственная инициатива судебного пристава-исполнителя, соответствующий судебный акт. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусматривается.

Следовательно, обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, общество, как должник, могло рассчитывать на удовлетворение своего ходатайства только через проявление собственной инициативы судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества судебный пристав-исполнитель признал указанные в нем доводы должника в обоснование своего ходатайства необоснованными и, руководствуясь статьями 14, 38 Федерального закона N 229-ФЗ, постановлением от 21.01.2015 отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 24194/14/25005-ИП.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя лишь на основании судебного акта об отложении исполнительных действий (часть 2 статьи 38 указанного Федерального закона), что в спорном случае не имело места.

Таким образом, поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и отсутствовал соответствующий судебный акт, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера от 21.01.2015 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что судебный акт по делу N А51-12084/2014 предписывает передать взыскателю объект, который фактически не существует, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, право собственности Администрации города Владивостока на спорный объект недвижимого имущества - сооружение "Северный мол" Спортивной гавани в составе: - мол длиной 262,0 м, площадью 8550,0 кв.м; - причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0-м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 инвентарный номер:05:401:00Г.003597440; назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании и во исполнение Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-12084/2014, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2014.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 и постановление Пятого арбитражного суда от 05.10.2015 по делу N А51-2629/2015 об отказе в удовлетворении требований общества к Администрации города Владивостока о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования города Владивосток на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:17686, наименование объекта: гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола длиной 262,0 м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 м, в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м. оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, факт существования в действительности спорного объекта недвижимого имущества (сооружения "Северный мол" Спортивной гавани в составе: - мол длиной 262,0 м, площадью 8550,0 кв.м; - причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0-м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 инвентарный номер:05:401:00Г.003597440; назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3) подтвержден вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом, как было установлено в определении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-12084/2014 от 11.09.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по жалобе общества на это постановление, при рассмотрении дела N А51-12084/2014 общество не оспаривало фактические характеристики спорного гидротехнического сооружения, указанные в правоустанавливающих документах, не заявляло об отсутствии вышеуказанного сооружения в натуре. Спорное имущество с данными характеристиками являлось предметом сделок, в том числе заключённых с обществом, впоследствии признанных незаконными. Кроме того, принимая спорное имущество по договору, общество возражений относительно технических характеристик этого имущества, в том числе в части их несоответствия сведениям, внесённым в реестр, не заявляло.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение обществом срока, предоставленного для добровольного выполнения возложенных на него судебным актом по делу N А51-12084/2014 обязанностей, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в указанный срок и непредставлением необходимых и достаточных доказательств невозможности его исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.01.2015 правомерно взыскал с общества исполнительский сбор в размере 50.000 руб. и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.02.2015.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2015 не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора и свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району от 21.01.2015 об отказе в отложении исполнительных действий и от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24194/14/25005-ИП.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-2909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова