Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-962/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А04-9381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Башуров Денис Александрович: не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутина Ирина Васильевна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" "Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны

на определение от 03.02.2016

по делу N А04-9381/2014

Арбитражного суда

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Башурову Денису Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области от 05.05.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - "Энергокомфорт. Амур") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1171 от 30.06.2014, заключенного между ООО "Энергокомфорт. Амур" и индивидуальным предпринимателем Башуров Д.А. на оказание услуг. Просила применить последствия недействительности данной сделки в форме возврата в конкурсную массу полученных контрагентом денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Башуровым Д.А. (Компания "2Б") и ООО "Энергокомфорт. Амур" заключен договор на оказание следующих услуг:

- реализовать заказчику тираж Журнала "Благовещенск. Дальний Восток" N 4 в количестве - 500 штук;

- организовать допечатную подготовку и опубликовать информационный материал Заказчика в журнале "Благовещенск. Дальний Восток" N 5 (объем 5 страниц А4)

- реализовать заказчику тираж Журнала "Благовещенск. Дальний Восток" N 5 в количестве - 1000 штук;

- организовать допечатную подготовку и опубликовать информационный материал Заказчика в журнале "Благовещенск. Дальний Восток" N 6 (объем 2 страницы А4);

- реализовать заказчику тираж Журнала "Благовещенск. Дальний Восток" N 6 в количестве - 1000 штук.

Согласно пункту 3.6 договора общая стоимость услуг составила 1 000 000 руб. На оплату услуг выставлен счет N 179 от 04.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.

04.07.2014 счет был оплачен должником платежным поручением N 630.

В обоснование требования о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения, поскольку цена приобретенных услуг существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Стоимость 1 единицы услуги, оказанной по договору, значительно завышена в сравнении со стоимостью 1 единицы аналогичной услуги в соответствии с информацией издательства журнала "Благовещенск. Дальний Восток". Кроме того, бухгалтерский учет ООО "Энергокомфорт. Амур" не содержит доказательства физического наличия поставленных журналов и книг.

Между тем, факт реального исполнения предпринимателем обязательств по договору от 30.06.2014 N 1171, подтвержден товарными накладными от 04.07.2014 N 179, актом N 179 от 04.07.2014, актами об утверждении информационных материалов, распечатками самих журналов, что установлено в рамках дела N А04-9227/2015.

Как следует из условий спорного договора, стоимость услуг определена сторонами в следующем размере:

цена реализации 1 экземпляра книги "БАМ: магистраль в будущее" - 3000 руб., объем реализации: 10 экземпляров. Общая сумма за тираж книги - 30 000 руб.

Цена публикации информационного материала устанавливается в соответствии с действующими расценками за 1 страницу формата А4 с позиционированным размещением составляет 30 000 руб. При этом, стоимость позиционированного размещения комплекта в 5 страниц в журнале "Благовещенск. Дальний Восток" N 5/48/2014 составляет 150 000 руб.

Цена публикации информационного материала за 1 страницу формата А4 с позиционированным размещением составляет 24 000 руб. Стоимость позиционированного размещения комплекта 2 страницы в журнале "Благовещенск. Дальний Восток" N 6/49/2014 составляет 60 000 руб.

Цена реализации 1 экземпляра журнала "Благовещенск. Дальний Восток" по договору - 300 руб. Общий объем реализации: 2500 экземпляров. Общая сумма за тираж журнала - 750 000 руб.

Общая стоимость доставок заказанной печатной продукции, включая погрузку/выгрузку, с учетом трафиков доставок на основании заявок от Заказчика - 10 000 руб.

Общая сумма договора - 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены письмо-ответ издательства, а не самого предпринимателя с ценовым предложением и ценовые предложения иного журнала, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, а свидетельствуют лишь о возможном формировании иной цены, но не устанавливают эту цену.

Доказательств заключения ответчиком аналогичных сделок с иными контрагентами по иной цене заявителем не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что цена договора либо иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности заключения индивидуальным предпринимателем Башуровым Д.А. договора от своего имени, при том, что он является заместителем директора ООО "Издательство "Благовещенск. Дальний Восток" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не имеет возможности проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики.

По этим же основаниям не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии экономического интереса для ООО "Энергокомфорт. Амур" в публикации спорных материалов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расценки предпринимателя в два раза превышают расценки ООО "Издательство "Благовещенск. Дальний Восток" опровергаются материалами дела, о чем судом указано выше.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 по делу N А04-9381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц