Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-5924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-33869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1900/2016) Крутова С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-33869/2015(судья Чернышева А.А.), принятое

по иску Крутова С.В.

к арбитражному управляющему Панченко Д.В.

третьи лица: НП СОАУ "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков в размере 38 264 550 руб.

установил:

Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38 264 550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) в рамках дела N А81-984/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СОАУ "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением от 30.11.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, заключенных с ОАО "Стройтрансгаз", в результате признания которых недействительными реестр требований кредиторов уменьшился бы на 2 254 725 629,89 руб. и третья очередь реестра составила бы 246 581 124,37 руб. при этом, указанная величина многократно перекрывается активами должника, которые могли бы покрыть данную задолженность (только дебиторская задолженность должника превышала 600 млн. рублей). Заявитель полагает, что признание сделки по зачету между должником и ОАО "Стройтрансгаз", по которой последнее произвело зачет встречных денежных обязательств, повлекло бы восстановление соответствующей дебиторской задолженности ОАО "Стройтрансгаз" перед должником, которая могла бы быть взыскана или хотя бы реализована с торгов; данная сделка оспаривалась ответчиком, но дело было проиграно из-за недобросовестного и неразумного, как полагает заявитель, поведения ответчика, который в итоговом заседании не смог обеспечить читаемый экземпляр данного документа, отказался от заявленных требований. Истец оспаривает вывод суда о том, что в случае признания недействительным заключенных между должником и ОАО "Стройтрансгаз" договоров займа, фактически исполненных на сумму 165 718 913,88 руб., у должника возникнут новые обязательства по возврату заимодавцу денежных средств и, как следствие, новое требование кредитора в реестре. По мнению истца, суд не учел, что еще на стадии рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ОАО "Стройтрансгаз" в процедуре наблюдения временный управляющий Панченко Д. В. возражал против включения в реестр большей части требований, указывая, что они возникли из ряда взаимосвязанных сделок, которые по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявлял о злоупотреблении правом. Однако, став конкурсным управляющим, арбитражный управляющий Панченко Д. В. не предпринял каких-либо действий по оспариванию вышеуказанных сделок по ранее заявленным основаниям либо по иным основаниям. Такое поведение, по мнению истца, подтверждает недобросовестное поведение ответчика. Суд, как полагает заявитель, не дал оценку поведению ответчика по игнорированию обращения истца в адрес ответчика о необходимости оспаривания спорных сделок и инициированию вместо этого процедуры завершения конкурсного производства в отношении должника. Собрание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение о завершении конкурсного производства, состоялось 24.10.2014. Таким образом, за 7 дней до даты проведения собрания по вопросу завершения конкурсного производства конкурсный управляющий получил от одного из конкурсных кредиторов заявление о необходимости совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы и исключение из реестра кредиторов должника необоснованных требований. Такое поведение ответчика, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными ему правами и подтверждает недобросовестный характер его поведения по вопросу оспаривания спорных сделок должника. Другим основанием для взыскания с ответчика убытков истец указывал несовершение им действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые в 2011 г. должны были обратиться (а совет директоров должника санкционировать такое обращение) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец полагает доказанным им факт того, что контролирующие должника лиц нарушили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец отмечает, что временный управляющий неоднократно указывал в финансовом анализе состояния должника о несоответствии данных бухгалтерского учета фактическому состоянию дел, а также о противоречии данных бухгалтерии, имеющихся на бумажном носителе, данным бухгалтерии в программе 1С, влекущим невозможность расшифровки целых строк в бухгалтерском балансе. То есть, как пролагает заявитель, фактически ответчик сообщил об искажении бухгалтерского учета и недостоверности данных бухгалтерского учета, что также является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что суд не рассмотрел доводы истца о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности не только директора, но и членов совета директоров должника, которые участвовали в деятельности общества, одобряли (должны были одобрять) совершаемые им сделки и т.д. Третьим основанием для взыскания убытков по заявленному иску истец указывал непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 612 381 890,65 руб., при этом суд, как полагает истец, неправомерно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причиненных убытках. Истец оспаривает вывод суда о том, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности, реализовав дебиторскую задолженность посредством продажи с торгов, поскольку в случае обращения конкурсного управляющего к организациям-дебиторам в досудебном или судебном порядке, вся.сумма задолженности была бы взыскана в пользу должника, и в последующем направлена на удовлетворение требований кредиторов ОАО "Уренгойтрубопроводстрой". Между тем, реальных и эффективных действий по взысканию данной дебиторской задолженности, став конкурсным управляющим, ответчик Панченко Д. В. не предпринял. Истец полагает, что реализация дебиторской задолженности с существенным дисконтом, вместо ее принудительного взыскания с контрагентов должника влечет убытки для кредиторов должника.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором арбитражный управляющий Панченко Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Панченко Д.В. является членом Некоммерческого партнерства СОАУ "Континент".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-984/2013 ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением 27.10.2014 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

Крутов Сергей Викторович являлся конкурсным кредитором ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" с суммой требований в размере 38 264 550 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 35 764 550 руб. - неустойки (определение суда от 19.09.2014).

Ввиду недостаточности имущества должника, требования Крутова С.В. в ходе процедуры банкротства ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" не были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Панченко Денис Валерьевич, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований всех кредиторов Общества, а именно: не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не осуществил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков кредитор Крутов С.В. ссылается на то, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены по неоправданно заниженной цене, что привело к убыткам кредиторов в виде непогашенной задолженности.

Согласно пункту 2 статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крутов С.В. не представил доказательства, свидетельствующие об обращении к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями по оспариванию сделок должника и неправомерного отказа (уклонения) конкурсного управляющего исполнить требование кредитора. В деле отсутствуют доказательства наличия удовлетворенных жалоб кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе, в части по оспариванию сделок должника.

Крутов С.В. имел право самостоятельного оспаривания сделок должника в процедуре банкротства последнего, между тем, соответствующих действий не предпринял.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, оспаривание спорных сделок в суде само по себе не является безусловным основанием для признания их недействительными, и отсутствие доказательств того, что в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Учитывая позицию конкурсного управляющего Панченко Д.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.

В соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны арбитражного управляющего Панченко Д.В. является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Крутовым С.В. не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) оспариваемым бездействием арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из буквального толкования положений вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении предложения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в заявленные кредитором периоды времени возможного искажения бухгалтерской отчетности руководителем должника являлся директор Азиков, который скончался в мае 2013 года. Таким образом, привлечение данного руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано не только конкурсным управляющим должника, но и любым желающим конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вместе с тем, Крутов С.В. с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в настоящее время является следствием недобросовестного отношения конкурсного управляющего Панченко Д.В. к своим обязанностям и что такое бездействие нарушило права конкурсных кредиторов. Само по себе обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности не возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействий Панченко Д.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между названными бездействиями и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника. 24.01.2014 комитетом кредиторов ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" было принято решение о продаже дебиторской задолженности ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в размере 612 381 890 руб. на открытых торгах в форме аукциона. В соответствии с отчетом об оценке N 24/13-О от 30.01.2014 рыночная стоимость прав требования должника составила 164 562 000 руб. 14.04.2014 и 30.05.2014 были проведены два аукциона по реализации дебиторской задолженности. По причине отсутствия заявок указанные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве права требования были выставлены на торги в форме публичного предложения. На торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность была приобретена на последнем интервале торгов за 1 418 058 руб.

Указанные действия конкурсного управляющего, равно как отчет, решение комитета кредиторов, торги по продаже дебиторской задолженности не оспорены. В деле отсутствуют сведения о том, что между кредиторами и конкурсным управляющими имели место разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника, а также доказательства того, что первоначальная продажная цена спорной дебиторской задолженности могла быть установлена в большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения исковых требований к арбитражному управляющему Панченко Д.В. о взыскании с него убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-33869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова