Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-29255/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-33869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29255/2016) Крутова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-33869/2015(судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Панченко Д.В.

к Крутову С.В. о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Крутова С.В. о взыскании убытков в размере 38 264 550 руб.

установил:

Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38 264 550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Кедровая улица, дом 1, литер Б, ОГРН 1028900626380, ИНН 8904000866) в рамках дела N А81-984/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.10.2016 N 307-ЭС16-12337 Верховного Суда Российской Федерации Крутову Сергею Викторовичу отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Крутова С.В. 400 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.09.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Крутова С.В. в пользу Панченко Д.В. 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Крутовым С.В. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, размер подлежащих возмещению судебных расходов не может превышать среднюю стоимость юридических услуг, аналогичных услугам оказанным Петровым А.С. - 63 750 руб. и суд должен был снизить размер взысканных судебных издержек именно до суммы в 63 750 руб.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Крутов С.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Крутова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N 17-П от 01.06.2015 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого адвокат Петров А.Н. обязался оказать Панченко Д.В. за вознаграждение услуги в виде юридических консультаций, подготовки необходимых юридических документов и судебного представительства по вопросам сопровождения искового заявления Крутова С.В. о взыскании убытков с Панченко Д.В. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", дело N А56-33869/2015, а Панченко Д.В. обязался уплачивать адвокату вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составила: 200 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, по 100 000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 106 от 22.07.2016.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность и результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал разумным взыскание с истцов в пользу заявителя 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции; по 60 000 руб. - представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, полагает подлежащим снижение расходов до 63 750 руб. применительно к средней стоимости юридических услуг, аналогичных услугам оказанным Петровым А.С..

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом обстоятельства дела, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет Крутова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за участие представителя в 6 заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представление отзывов на заявление, иные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и обоснованности. Неразумность и необоснованность расходов в обжалуемой части Крутовым С.В. не подтверждена; по материалам дела не установлены чрезмерность, либо отсутствие необходимости в таких расходах.

Документы, представленные Крутовым С.В. в обоснование возражений о стоимости юридических услуг, не являются основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Факт того, что Панченко Д.В. является арбитражным управляющим не является основанием для отказа последнему в праве на привлечение представителя для представления своих интересов и их защиты в суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-33869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева