Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12337 по делу N А56-33869/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Крутова Сергея Викторовича (город Пермь) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-33869/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению Крутова С.В. к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о возмещении убытков в размере 38 264 550 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крутов С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Панченко Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - должник, общество) в рамках дела N А81-984/2013.

Крутов С.В., являясь конкурсным кредитором должника и не получив удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись Панченко Д.В. ненадлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно подтвердить противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что неоспаривание сделок должника со стороны его конкурсного управляющего, а также необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, является следствием его недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей и привело к возникновению убытков на стороне кредиторов. Судами также установлено, что продажа дебиторской задолженности осуществлена с соблюдением положений статей 139, 140 Закона о банкротстве. Действия Панченко С.В., как и решение комитета кредиторов о продаже этой задолженности, не оспорены.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о недоказанности Крутовым С.В. совокупности условий, необходимых для привлечения Панченко Д.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Крутову Сергею Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов