Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-16778/15

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-17025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Ларионова Е.А. по доверенности от 01.10.2015 (до и после перерыва),

от лица, не участвующего в деле ООО Торговый дом "Интеллект" - представители Поляков Е.В. по доверенности N 5/ГД-инт от 13.01.2016 (до перерыва); Ларионова Е.А. по доверенности от 06.04.2016 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеллект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года, принятое по делу NА65-17025/2015 (судья Исхакова М.А.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601),

о взыскании 10 904 616 руб. - долга, 8 581 314 руб. 42 коп. - пени, расторжении договора аренды земельного участка N 836-АЗ от 28.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 10 904 616 руб. долга, 8 581 314 руб. 42 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 836-АЗ от 28.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 иск удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор аренды земельного участка N 836-АЗ от 28.12.2007 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, взыскано 7 929 251 руб. 40 коп. долга, 7 969 814 руб. 37 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108 495 руб.

В части взыскания 2 975 364 руб. 60 коп. долга, 611 500 руб. 05 коп. пени, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лицо, не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеллект" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу лица, не участвующего в деле ООО "ТД "Интеллект" поддерживает, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ТД "Интеллект" поддерживает поданную в суд жалобу, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу ответчика поддерживает, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - ООО "ТД "Интеллект".

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности, такая возможность предусмотрена ст. 42 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, вынесенный судебный акт касается только взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу ненадлежащего исполнения договора аренды. Прав и обязанностей ООО "ТД "Интеллект" он не касается. Никаких выводов относительно его обязанностей по отношению к МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" решение не содержит. Выводы суда сделаны относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, об обязательствах Общества "Интеллект" в решении суда выводов не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ООО "ТД "Интеллект", подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО "ТД "Интеллект" следует возвратить уплаченную им государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (арендодатель) и ООО "ЛАЧЫН Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 836-АЗ (л.д. 7-18), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 03 03:0024 находящийся по адресу РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Х.Туфана, в районе парка "Гренада", площадью 4860 кв.м. Участок предоставлен под расширение автоцентра.

Согласно п.3.1 договора, договор действует по 04 сентября 2056 г.

Согласно п.3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 2 677 899 руб.

Согласно п.3.8 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Согласно п.3.6 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной порядок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2007 г. (л.д. 9).

В дальнейшем, 29.06.2009 г. между ООО "ЛАЧЫН Инвест" (должник по договору) и ООО "Консталтинг Инвестиции Реформы" нынешнее наименование - ООО "Банковский долговой центр" (кредитор по договору) заключен договор об отступном N 1/о (л.д. 10-17), по условиям которого к ООО "Банковский долговой центр" перешло право аренды земельного участка по договору N 836-АЗ с кадастровым номером 16:52:04 03 03:0024.

Договор аренды N 836-АЗ от 28.12.2007 г. и договор об отступном N 1/о от 29.06.2009 г. зарегистрированы в установленном законом порядке 18.04.2008 г. и 06.07.2009 г. соответственно, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец за период с 15.04.2011 г. по 15.07.2015 г. числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 10 904 616 руб. Несвоевременность оплаты послужило истцу основанием для начисления пени в размере 8 581 314 руб. 42 коп. пени.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. При этом положения ст.391 ГК РФ не учитываются, переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Порядок определения размеров годовой арендной за землю определяется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанного в приложении N 1 к Положению.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка за спорный период с 15.04.2011 г. по 15.07.2015 г. произведен истцом по формуле, определенной Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республике Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю": А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

При расчете арендной платы истцом применен поправочный коэффициент -10, предполагающий предоставление земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков.

Однако, согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен истцу в арендное пользование под расширение автоцентра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/031/001/2015-3088 16-01-1-55/4006/2015-5808 от 06.04.2015 в отношении земельного участка назначение земельного участка: под расширение автоцентра.

Как следует из материалов дела, ООО "БДЦ" принадлежит объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке - кузовное отделение "Форд", площадью 1 377,7 кв.м, кадастровый номер 16:52:040:303:65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N 508189 от 23.10.2009. Основное назначение объекта - кузовной ремонт транспортных средств.

Следовательно, земельный участок истцом используется под автосервис.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочные коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка под объекты автосервиса и автозаправочные станции составляют - 4,5.

В этой связи применение поправочного коэффициента, учитывающего вид использования (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков) и равного -10 в расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком противоречит вышеприведенным нормам, регулирующим вопросы арендной платы за землю, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом и подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Доказательств совершения таких юридических действий в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:040303:0024 и объекта недвижимости - здания: кузовное отделение "Форд", у истца отсутствуют основания для установления поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, отличного от определенного в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" для земельного участка с видом использования под объекты автосервиса и автозаправочные станции - "4,5".

Соответственно, исходя из разрешенного использования земельного участка, назначения расположенного на земельном участке объекта недвижимости, применению подлежит коэффициент "под объекты автосервиса и автозаправочные станции" со значением 4,5.

Данная правовая позиция по вопросу применения постановлением Кабинета Министров Республике Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А65-11826/2010).

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав не позднее 15.04.2011 года, поскольку, согласно условиям договора оплата производится ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 16.07.2015, истец вышел за пределы срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 15.04.2011 г. по 15.07.2012 г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, считает, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за период с 15.04.2011 г. по 15.07.2012 г. заявлены с истечением срока исковой давности и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 15.09.2010 N 5922 предоставленный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040303:24 разделен на два земельных участка: земельный участок N 1 -площадью 3 591 кв.м и земельный участок N 2 - площадью 1 269 кв.м (т.1 л.д. 155).

28.01.2013 за гражданкой Хакимуллиной Г.А. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 629 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный N 2154, литер Д кадастровый номер 16:52:040303:103.

В настоящее время незавершенный строительством объект - многоуровневый паркинг (кадастровый номер 16:52:040303:103) зарегистрирован за Галимовой Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 16/047/201/2015-1705 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 168).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2014 иск Хакимуллиной Г.А. удовлетворен. Разделен земельный участок площадью 4 860 кв.м кадастровый номер 16:52:040303:24, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Х.Туфана, в районе парка "Гренада", путем образования двух земельных участков, согласно межевому плану N 706 от 10.03.2010, выполненному ОАО "Геополис": 1 участок площадью 3591 кв.м согласно координатам, указанным в межевом плане, используемый под зданием, принадлежащим Хакимуллиной Г.А. и 2 участок площадью 1 269 кв.м согласно координатам, указанным в межевом плане, используемый под зданием, принадлежащим ООО "Банковский долговой центр".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Ответчик является одним из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, ранее предоставленном в аренду на основании договора от 28.12.2007 N 836-АЗ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект - многоуровневый паркинг (кадастровый номер 16:52:040303:103) к Хакимуллиной Г.А., а в последствии к Галимовой Л.А. перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО "ЛАЧЫН Инвест".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Банковский долговой центр" обращалось в суд с иском к Хакимуллиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Набережночелнинского суда от 03.04.2015 по иску ООО "Банковский долговой центр", оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2015, с Хакимуллиной Г.А. в пользу ООО "Банковский долговой центр" взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 353 863,40 руб. за период с 14.02.2013 по 18.12.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 16.07.2012 по 18.12.2014 расчет задолженности должен быть произведен исходя из всей площади земельного участка - 4 860 кв.м, в то время как в последующем с учетом вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2014 о разделе участка, расчет задолженности ответчика должен производиться исходя из площади 1 269 кв.м, используемой под зданием, принадлежащим ООО "Банковский долговой центр".

Арендная плата за период с 16.07.2012 по 30.06.2015 рассчитывается следующим образом: за период с 16.07.2012 по 18.12.2014 исходя из площади земельного участка 4 860 кв.м с учетом судебных актов о взыскании в пользу ответчика неосновательного обогащения размер арендной платы составляет 3 272 444,55 руб. (1 350 066,81 руб. в год, из расчета 20 000 989,80 Х 1,5% Х 4,5; 337 516,70 руб. в квартал; 620 003,50 руб. за период с 16.07.2012 по 31.12.2012; 1 350 066, 81 руб. за 2013; 1 302 374,24 руб. за период с 01.01.2014 по 18.12.2014). За период с 19.12.2014 по 30.06.2015 с учетом судебных актов о разделе земельного участка исходя из площади земельного участка под объектом недвижимости ответчика - 1 269 кв.м размер арендной платы составляет 188 711,78 руб. (88 129,36 руб. в квартал; за период с 19.12.2014 по 31.12.2014 - 12 453,06 руб. и за период 1-2 кварталы 2015 - 176 258,72 руб.). Итого 3 461 156,33 руб. Ответчиком истцу за период с 16.02.2012 по 30.06.2015 произведена частичная оплата арендных платежей в сумме 1 070 992,60 руб., задолженность составляет 2 390 163,73 руб.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору подлежат удовлетворению в размере 2 390 163,73 руб. за период с 16.07.2012 по 30.06.2015.

Кроме того, истцом, в соответствии с положениями пункта 5.2. договора аренды начислены пени в сумме 8 581 314,42 руб. за период времени 15.04.2011 года по 21.09.2015 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени с учетом установленной судом апелляционной инстанции величины долга и периода просрочки подлежат удовлетворению в размере 1 515 431 руб. 02 коп.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 836-АЗ от 28.12.2007.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

18.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 06/1771 с требованием об оплате задолженности и расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендным платежам не представлено, требование истца о расторжении договора аренды на основании статей 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеллект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года, принятое по делу N А65-17025/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеллект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 291 от 29.10.2015.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года, принятое по делу N А65-17025/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань, (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) 2 390 163 руб. 73 коп. долга, 1 515 431 руб. 02 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 836-АЗ от 28.12.2007 г. оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань, (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 137,90 руб..

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань, (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 398,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко