Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3411/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СМ "Капитал" Максимова А.Н.: Гербань Е.И., представитель по доверенности N 03/15 от13.01.2016 г., паспорт;

от акционерного общества "БКС - Инвестиционный Банк": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БКС - Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-58284/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению акционерного общества "БКС - Инвестиционный Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-58284/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" (ООО "СМ "Капитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СМ "Капитал" опубликовано 03 декабря 2015 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 842788.

21 декабря 2015 года АО "БКС - Инвестиционный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "СМ "Капитал" требования в размере 134 718 929 руб. 61 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 85 650 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 738 911 руб. 07 коп., а также неустойка за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору в размере 35 330 018 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 февраля 2016 года удовлетворил требование АО "БКС - Инвестиционный Банк" частично в размере 119 388 911 руб. 07 коп., в том числе 85 650 000 руб. - основной долг, 13 738 911 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 000 руб. - неустойка за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "БКС - Инвестиционный Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства по Кредитному договору, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители АО "БКС - Инвестиционный Банк" и ООО "СМ "Капитал", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также мнение временного управляющего должника, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО "БКС - Инвестиционный Банк" части, относящейся к снижению суммы неустойки за неисполнение должником денежного обязательства по Кредитному договору.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО "БКС - Инвестиционный Банк" сослалось на заключенный между Банком и ООО "СМ "Капитал" (заемщик) Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-15/14 от 29 октября 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить обществу денежные средства в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 85 650 000 руб., сроком действия по 30 октября 2017 года включительно, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

21 ноября 2014 года Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

25 мая 2015 года наступил срок возврата предоставленного Транша, однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не были исполнены.

Кредитор указал, что на дату введения наблюдения ООО "СМ "Капитал" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в сумме 134 718 929 руб. 61 коп., из них задолженность по кредиту - в размере 85 650 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - в сумме 13 738 911 руб. 07 коп., а также неустойка за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, начисленная согласно п.6.1 Кредитного договора, - в размере 35 330 018 руб. 54 коп.

ООО "СМ "Капитал" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем АО "БКС - Инвестиционный Банк" в связи с банкротством заемщика обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 20 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части снижения договорной неустойки, указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, однако последний не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также кредитор сослался на то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сама по себе не может служить основанием для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29 октября 2014 года АО "БКС - Инвестиционный Банк" (кредитор) и ООО "СМ "Капитал" (заемщик) заключили Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-15/14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 85 650 000 руб., сроком действия по 30 октября 2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставляется траншами (частями) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки заемщика, при этом каждая из частей Кредита (траншей) предоставляется Должнику на срок не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней и ограничивается сроком действия кредитной линии, то есть заемщик обязан погасить задолженность по каждой полученной части кредита не позднее указанного срока пользования соответствующей частью кредита (п. 1.5., 1.6., 3.1. Кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца и при окончательном погашении ссудной задолженности по кредиту уплачивать проценты из расчета:

14% (четырнадцать) процентов годовых, начиная с 29.10.2014 г. по 20.11.2014 г. включительно;

15% (пятнадцать) процентов годовых, начиная с 21.11.2014 г. по 31.01.2015 г. включительно;

24% (двадцать четыре) процента годовых, начиная с 01.02.2015 г.

21 ноября 2014 года кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора на основании Заявления Должника на предоставление кредита (транша) от 21.11.2014 г., кредитор предоставил кредит путем перечисления денежных средств в сумме 85 650 000 руб. на банковский счет Должника N 40702810407700008761, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по Счету за период с 26.11.2014 г. по 30.11.2015 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "СМ "Капитал" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в результате чего задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-15/14 от 29 октября 2014 года составила 85 650 000 руб. основного долга и 13 738 911 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1 Договора N ВКЛ-15/14 кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.1.4 Кредитного договора).

Кредитором заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года на сумму 32 375 700 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что установленный договором процент неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает размер неустойки, устанавливаемый в соответствии с обычаями делового оборота (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Сумма долга по кредиту составляет 85 650 000 руб., в связи с чем заявленный ко взысканию размер неустойки составляет более 35% от суммы задолженности.

Доказательств причинения кредитору убытков, связанных с неисполнением должником обязательства, банком не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, а также небольшой период задолженности и баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 20 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-58284/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "БКС - Инвестиционный Банк" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева