Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-6953/16

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А14-14502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полымя": Сотниковой Е.С., представителя по доверенности N б/н от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-14502/2014 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива", с.Богословка, Пензенский район, Пензенская область (ОГРН 1055802564180 ИНН 5835060312) о разъяснении судебного акта по делу N А14-14502/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полымя", г.Воронеж (ОГРН 1113668035800 ИНН 3663087996) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", с.Богословка, Пензенский район, Пензенская область (ОГРН 1055802564180 ИНН 5835060312) об обязании принять товар, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные; взыскании задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", г.Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Воронеж (ОГРН 1133668046951 ИНН 3662194956),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - истец, ООО "Полымя") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") об обязании ответчика принять товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные; а также о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8079140 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 исковые требования ООО "Полымя" были удовлетворены в полном объеме. Решение суда 13.12.2016 вступило в законную силу, 26.12.2016 взыскателю выданы исполнительные листы.

Впоследствии ООО "Нива" обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 относительно того, как принять у ООО "Полымя" товар, являющийся предметом договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, при нахождении оборудования у ООО "Развитие" и отсутствии части оборудования, подлежащего передаче.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-14502/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным необоснованным, ООО "Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-14502/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Нива".

В судебное заседание апелляционного суда 21.07.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "Полымя", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 суд обязал ООО "Нива" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять у ООО "Полымя" товар, являющийся предметом договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу содержит однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта.

Из резолютивной части решения, разъяснения которой добивается ООО "Нива", не усматривается неясностей в отношении того, какой товар и в какой срок подлежит принятию ответчиком.

Сформулированные заявителем вопросы относятся не к самому решению и исполнительным листам в силу неясности их положений и указанного в них порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебных приставов-исполнителей и самого заявителя в рамках исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ для разъяснения судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-14502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова