Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5778/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-76389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5778/2016) ООО "Аспект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-76389/2015 (судья Балакир М.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу

по иску ООО "Аспект"

к ООО Концерн "Питер", ООО "ОМЕГА"

3-е лицо: ООО "ИНДОР"

о взыскании и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" о взыскании денежных средств в качестве возмещения доходов, которые истец должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом в размере 38 304 972,97 руб., обязании возвратить имущество.

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ИНДОР".

08.02.2016 от ООО "Аспект" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся в помещениях N 255, 260-263, 265-308, расположенных на 4 этаже здания торгового комплекса "Сенная" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С.

Определением от 09.02.2016 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аспект" указывает, что подтверждением намерения ООО "ОМЕГА" продать спорное имущество является объявление о продаже имущества, размещенное в сети интернет, распечатка которого приложена истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае продажи ответчиком спорного имущества. При этом в качестве подтверждения осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества истец ссылается на размещенное в интернете объявление о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом объявление, пришел к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств в подтверждение доводов заявления о принятии обеспечительных мер, доказательств совершения ответчиком конкретных действий, влекущих нарушение прав истца, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание заявление ООО "ОМЕГА" о том, что им не размещалось объявление ни в сети интернет, ни в иных СМИ о продаже какого-либо имущества, и Обществом не планируется совершать сделки по продаже какого-либо имущества, учитывая непредставление истцом объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-76389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина