Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-16966/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-76389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца - Григорьева А.С., по доверенности от 16.08.2017 и Пупкова В.В., по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика - 1) Шевченко В.Ф., по доверенности от 10.01.2017; Панченко Е.Н., по доверенности от 27.07.2017; 2) Шевченко В.Ф., по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) Зайцевой Л.Б., по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО Концерн "Питер", ООО "Аспект" (регистрационные номера 13АП-16968/2017, 13АП-16970/2017,13АП-16966/2017, 13АП-16970/2017, 13АП-16968/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-76389/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Аспект",

к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Омега",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ИНДОР", 2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" (далее - Концерн "Питер", обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании с общества "Омега" 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также требованием об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2016). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНДОР" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк). Определением суда от 26.12.2017 в отдельное производство выделены требования истца в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни, оборудования бара, оборудования бильярда, делу присвоен номер А56-89986/2016.

Определением суда от 26.04.2017 требование о взыскании доходов за пользование имуществом выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования для боулинга: дорожек для боулинга, пинсеттеров, счетного оборудования и компьютеризированной системы управления Brunsvik Classic, комплекта мебели Cosmik Bouling, аксессуаров (машины для мойки и смазки дорожек, станка для сверления с набором аксессуаров).

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт".

Решением суда от 04.05.2017 в иске отказано.

Дополнительным решением от 31.05.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу ООО "Концерн "Питер" 85 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2017, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО Концерн "Питер", ООО "Аспект" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Аспект" просит решение от 04.05.2017 отменить, исковые требования ООО "Аспект" к ООО "Концерн "Питер" и ООО "Омега" о виндикации оборудования боулинга удовлетворить; в обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о законности владения спорным имуществом ООО "Концерн "Питер" не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обоснование законности владения спорным имуществом ООО "Омега" в решении не приведено, а ответчики оспаривающие право истца на спорное оборудование, незаконно лишили ООО "Аспект" возможности осуществлять предоставленные законном права собственника имущества.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" также просит решение от 04.05.2017 отменить, исковые требования ООО "Аспект" к ООО "Концерн "Питер" и ООО "Омега" о виндикации оборудования боулинга удовлетворить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "Аспект".

ООО "Концерн "Питер" в апелляционной жалобе просит решение от 04.05.2017 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод, что спорное имущество не является неотделимым улучшением помещения; считает верным вывод суда о том, что истец не доказал возникновения права собственности на спорное оборудование, считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное оборудование является неотделимым улучшением помещения ООО "Концерн "Питер".

07.07.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Концерн "Питер" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в котором ответчик возражает против доводов Банка.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалоб ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Аспект".

Представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Аспект" возражали против удовлетворения жалобы ООО "Концерн "Питер", сообщили, что имеют консолидированную позицию.

ООО "ИНДОР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2004 между Концерном "Питер" (арендодатель) и ООО "Боулинг-Сити" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 102, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора было передано принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 4 486 кв.м., расположенное на третьем этаже торгового комплекса "Сенная" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3, литер С. Помещение передавалось для размещения центра развлечений, включая боулинг. При этом, как следует из представленных в материалы дела писем и проектной документации, ООО "Боулинг Сити" до заключения договора аренды в 2003 году выполняло на объекте работы по проектированию и монтажу боулинг-центра, включая монтаж самого оборудования, остекления, оконных блоков, дверных блоков, лестничных клеток и перегородок.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2006 стороны расторгли договор аренды помещения и подписали акт сдачи нежилых помещений от арендатора арендодателю, в котором отразили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. При этом оборудование для боулинга осталось в помещении Концерна Питер.

С 01.04.2006 указанное помещение, которому был присвоен номер 7-Н, было сдано в аренду ООО "Дарес" для размещения центра развлечений, включая боулинг. В пункте 1.4 договора отражено, что помещение передается арендатору свободным от имущества арендодателя и третьих лиц. В то же время, оборудование для боулинга из помещения не изымалось. Указанный договор расторгнут с 20.10.2009 и с этой же даты заключен договор аренды N 340/ДА с ООО "Управляющая компания "Эн Эф Технологии" для использования помещения в качестве центра развлечений. Оборудование для боулинга также на момент сдачи помещения в аренду находилось в помещении.

01.09.2011 между Концерном "Питер", ООО "Управляющая компания "Эн Эф Технологии" и ООО "ИНДОР" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 01.10.2010 N 340/ДА, в соответствии с которым арендатором помещения стало ООО "ИНДОР". Указанный договор расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от договора в ноябре 2014 года.

С 01.12.2014 арендатором помещения, в котором находится оборудование для боулинга, на основании договора аренды N 553/ДА является ООО "Омега".

Как указывает истец, 01.06.2010 на основании договора купли-продажи N 01-06-КП, заключенного с ООО "Орбита 17", им было приобретено находящееся в помещении Концерна "Питер" оборудование, в состав которого входил игровой комплекс "боулинг", оборудование кухни, оборудование бара, аудио и видеосистемы, мебель и прочее. Факт передачи оборудования от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2010, составленным по месту нахождения оборудования. Оплата за оборудование полностью перечислена продавцу. Факт нахождения оборудования в помещении Концерна Питер на момент заключения договора и передачи его истцу отражен в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2010, где указано, что оборудование передается на месте его нахождения в ТК "Сенная" по адресу:

ул. Ефимова, д.3, литер С, пом. 7-Н.

При этом, как пояснил истец, ООО "Орбита 17" приобрело оборудование у ООО "Система" на основании договора купли-продажи от 19.10.2009.

На основании договора аренды от 28.11.2011 N 02-11-11А истец передал оборудование в пользование ООО "ИНДОР", которое в это же самое время являлось арендатором помещения, где находится оборудование, на основании договора, заключенного с Концерном "Питер". Указанный договор аренды был расторгнут сторонами 25.10.2014 на основании соглашения, в котором стороны отразили, что арендатор не имеет возможности возвратить арендодателю оборудование вследствие его удержания Концерном "Питер" в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за помещение.

Ссылаясь на то, что оборудование незаконно удерживается Концерном "Питер" и новым арендатором помещения - ООО "Омега", истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на отсутствие у Концерна "Питер" оснований для удержания имущества, собственником которого является не арендатор - ООО "ИНДОР", а ООО "Аспект".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное оборудование было установлено в помещении ответчика первым арендатором - ООО "Боулинг-Сити" в 2004 году. При этом факт монтажа оборудования в 2004 году признан сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2009. Таким образом, по состоянию на 2004 год ни одна из сторон по делу не являлась собственником оборудования.

ООО Концерн "Питер" считает, что спорное оборудование является неотделимым улучшением помещения, созданным первым арендатором, и у него, как у собственника помещения, возникло на него право собственности.

По ходатайству Концерна "Питер" судом была проведена экспертиза по вопросу: являются ли дорожки для боулинга и пинсеттеры (машины для установки кегль), установленные в помещении боулинг-центра ТК "Сенная", неотделимыми улучшениями помещения? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" Штыркиной А.А.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2017 N 17-17-Т-А56-76389/2015, в котором эксперт указывает, что оборудование является неотделимым улучшением помещения. Обосновывая свой вывод, эксперт указывает, что конструкция дорожек для боулинга имеет разборные элементы и может быть отделима от конструктива помещения боулинг-центра. При демонтаже каркасной конструкции подиума потребуется резка элементов металлоконструкций, к которым оно приварено. Пинсеттеры также могут быть отделимы от перекрытий с применением разрушающего метода путем срезки крепежных анкерных болтов.

В то же время, эксперт указывает, что для перемещения оборудования требуются проемы с минимальными размерами 1,83 м по ширине и 2,3 м по высоте. Таких проемов, ни дверных, ни оконных, в помещении торгового комплекса не имеется. Без разборки имеющихся конструкций оконных и дверных проемов разрушающим методом перемещение и вынос объектов не представляется возможным.

С учетом изложенного эксперт делает вывод о том, что результат отделимого улучшения должен не только отделяться без вреда для имущества, но и иметь возможность перемещения в иное, расположенное за пределами имущества место, без вреда имуществу. Поскольку в рассматриваемом случае перемещение дорожек для боулинга и пинсеттеров без причинения вреда помещению невозможен, эксперт приходит к выводу о том, что спорное оборудование является неотделимым улучшением помещения.

Изучив выводы эксперта и соотнеся их с положениями статьи 623 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод эксперта в той части, в которой эксперт утверждает, что оборудование, отделение которого от самого помещения является возможным, признается неотделимым улучшением постольку, поскольку его перемещение из помещения без причинения вреда помещению является невозможным. Конструкция статьи 623 ГК РФ, определяя характер улучшения, исходит исключительно из возможности отделения улучшения от объекта аренды и не связывает его с возможностью дальнейшего перемещения, следовательно, оборудование не является неотделимым улучшением помещения.

Таким образом, позиция Концерна "Питер" о возникновении у него права собственности на оборудование не соотносится с положениями статьи 623 ГК РФ. Ни в договоре аренды с ООО "Боулинг Сити", ни в соглашении о расторжении этого договора, ни в переписке Концерна "Питер" с названной организацией не содержится упоминания о том, что право собственности на оборудование переходит к ответчику, равно как и о том, что Концерном "Питер" произведены какие-либо расчеты за оборудование, либо стоимость оборудования включена в стоимость арендной платы, тогда как положения статьи 623 ГК РФ предполагают компенсацию арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных с его согласия. Доказательства отражения оборудования для боулинга в бухгалтерском учете Концерна "Питер" в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ни в одном из договоров аренды, заключенных ООО "Концерн "Питер" со своими арендаторами, не содержится указания на то, что помещение сдается в аренду с оборудованием для боулинга, что не позволяет сделать вывод о том, что сам ответчик рассматривал указанное оборудование как свою собственность. Истцом представлен в материалы дела договор аренды оборудования, заключенный с ООО "ИНДОР", а также платежные документы, подтверждающие факт сдачи спорного оборудования в аренду названной организации. Спорное оборудование также передано в залог Банку на основании договора от 15.07.2013, что свидетельствует о распоряжении истцом спорным имуществом, как своим собственным. Кроме того, в материалах дела (том 1, лист 117) имеется проект соглашения от 24.10.2014, направленный и подписанный со стороны Концерна "Питер" истцу и ООО "ИНДОР" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНДОР" обязательств по договору аренды помещения. В этом документе ответчик предлагает передать оборудование, расположенное в помещении боулинг-центра и принадлежащее ООО "Аспект", в залог Концерну "Питер" до момента погашения задолженности по аренде помещения. Содержание данного документа очевидно свидетельствует о том, что ответчик признавал тот факт, что оборудование является собственностью ООО "Аспект".

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом оборудования у надлежащего собственника, поскольку документы, подтверждающие реализацию ООО "Боулинг-Сити" оборудования ООО "Орбита 17", либо иной организации, у которой в последующем ООО "Орбита 17" приобрело оборудование, не представлены.

Тем не менее, истец является добросовестным приобретателем имущества.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. То есть, ответчик, как лицо, не доказавшее возникновение у него права собственности на оборудование, не вправе истребовать у истца спорное оборудование.

В то же время, суд считает существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора тот факт, что перемещение оборудования из помещения является невозможным без разрушения конструкций самого помещения. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт законного размещения оборудования в помещении Концерна "Питер" в ходе строительства торгового комплекса. Применение способов защиты права, о которых заявляет истец, в данном случае не должно причинять вред собственнику помещения, иначе как по соглашению с ним и с компенсацией причиненных при этом убытков. В случае же сохранения целостности помещения, перемещение оборудования без причинения повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, также невозможно, что не соответствует интересам собственника этого имущества.

Более того, из пояснений представителей истца следует, что правовой интерес ООО "Аспект" заключает не в получении в свое владение оборудования, а в возможности получать доходы от использования оборудования по месту его нахождения, что абсолютно не соответствует природе заявленного истцом требования.

Таким образом, судпервой инстанции обоснованно указал, что оборудование принадлежит истцу, но находится в помещении ответчика на законных основаниях и перемещение этого оборудования из помещения Концерна "Питер" невозможно без причинения существенных разрушительных повреждений помещению, либо без причинения повреждений оборудованию, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, что не соответствует интересам сторон и влечет для одной из них необоснованное причинение вреда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, несоответствующий его волеизъявлению.

Доводы, приведенные истцом и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-76389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина