Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-16962/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-76389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца - Григорьева А.С., по доверенности от 16.08.2017

от ответчика - 1) Шевченко В.Ф., по доверенности от 10.01.2017; Панченко Е.Н., по доверенности от 27.07.2017; 2) Шевченко В.Ф., по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16962/2017) ООО "Аспект" на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-76389/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Аспект",

к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Омега",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ИНДОР", 2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" (далее - Концерн "Питер", обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании с общества "Омега" 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также требованием об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2016). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНДОР" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк). Определением суда от 26.12.2017 в отдельное производство выделены требования истца в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни, оборудования бара, оборудования бильярда, делу присвоен номер А56-89986/2016.

Определением суда от 26.04.2017 требование о взыскании доходов за пользование имуществом выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования для боулинга: дорожек для боулинга, пинсеттеров, счетного оборудования и компьютеризированной системы управления Brunsvik Classic, комплекта мебели Cosmik Bouling, аксессуаров (машины для мойки и смазки дорожек, станка для сверления с набором аксессуаров). Решением суда от 04.05.2017 в иске отказано.

При вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением от 31.05.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу ООО "Концерн "Питер" 85 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что решением от 04.05.2017 ООО "Аспект" отказано в иске; указанное решение обжаловано истцом, следовательно, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен иным образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, но оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчиков также оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела Концерн "Питер" (ответчик) понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб. Поскольку решением

от 05.05.2017 по настоящему делу в иске отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аспект" - без удовлетворения, с учетом приведенных норм процессуального законодательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Концерна "Питер".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-76389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина