Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-1852/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-33045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-33045/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича, г. Волгоград,

о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 138, ИНН 3435085083, ОГРН 1073435002156,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", должник), обратился индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Дом - Сервис", суд определил:

индивидуальному предпринимателю Скрипцову Олегу Григорьевичу - погасить требования к ООО "Дом-Сервис" в срок до 20.02.2016:

ООО "Сантехсервис" в размере 323.966 руб., ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в сумме 119.060,24 руб., Будюка С.Н. в размере 5865,95 руб.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Дом-Сервис" ИНН 3435085083, КПП 343501001, ОГРН 1073435002156,

Специальный банковский счет N 40702810611000007147 в отделении Сбербанка России N 8621 г.Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647, а также назначил судебное заседание о признании удовлетворенными требований кредиторов на 01.03.2016 в 9 часов 40 минут.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" указывает, что в связи с данным заявлением отложено завершение конкурсного производства; ИП Скрипцов О.Г. уже обращался с аналогичным заявлением, однако, до настоящего времени оплату не произвел.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 ООО "Дом-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Как установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Сантехсервис" в размере 323966 руб., требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в сумме 119060,24 руб., требования Будюка С.Н. в размере 5865,95 руб.

Удовлетворение указанных требований не производилось, состав и размер задолженности оспорены не были.

Требования первой и второй очереди, требования, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.

ИП Скрипцов О.Г. обратился с заявлением о намерении погасить требования ООО "Сантехсервис", ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Будюка С.Н. к ООО "Дом-Сервис".

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ИП Скрипцова О.Г. о намерении погасить требования к ООО "Дом-Сервис", включенные в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В данном случае основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении, в виде отказа заявителя на дату рассмотрения заявления, отсутствовало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ИП Скрипцов О.Г. ранее обращался с аналогичным заявлением, поскольку, как предусмотрено п.4 ст.113 Закона о банкротстве, основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может быть только отказ самого заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при вынесении обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

04.04.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступило заявление об отказе от заявления о намерении погасить право требования ООО "Сантехсервис", ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Будюка С.Н. к ООО "Дом-Сервис" в полном объеме.

Как усматривается из поступившего через электронную систему "Мой Арбитр" отказа от заявления, ходатайство поступило от Скрипцова Олега Григорьевича, мобильный телефон +56454545451, e-mail: debetvork@mail.ru/.

Однако, как видно из материалов дела, заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, поступившее 27.11.2015 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" от Скрипцова Олега Григорьевича, содержит иную контактную информацию: мобильный телефон: +8963546546, e-mail: grin.hill@mail.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может принять данный отказ, поскольку до настоящего времени данное заявление не подтверждено ни подлинным заявлением, ни представителем заявителя с соответствующими полномочиями.

Кроме того, следует отметить, что на дату предполагаемого отказа от заявления о намерениях, судом первой инстанции уже рассмотрено по существу заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов ИП Скрипцовым О.Г. Суд определением от 02.03.2016 отказал в признании требований кредиторов ООО "Дом - Сервис" удовлетворенными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.61 названного Закона, п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-33045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова