Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-935/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А05-9986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" директора Колесова А.Н., от Архангельского областного Собрания депутатов Мелешко Д.Л. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-9986/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 57, корп. 2, оф. 3;

ОГРН 1102901004260, ИНН 2901203176; далее - Общество, ООО "РСК "Элекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому областному Собранию депутатов (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 1; ОГРН 1022900536856, ИНН 2901005199; далее - Собрание депутатов, ответчик) о взыскании 875 000 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 06.10.2015 суд принял встречное исковое заявление Собрания депутатов к Обществу о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной для определения объема работ необходимого для завершения работ по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2015 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 500 руб. государственной пошлины.

ООО "РСК "Элекс" с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно пришел к выводу, что факт заключения договора субподряда от 20.11.2012 не доказан, в связи с чем затраты истца, связанные с исполнением государственного контракта не подтверждены. Вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы (договор субподряда, акт приемки работ) не могут быть признаны доказательствами, поскольку представлены в копиях, является ошибочным. Несмотря на то, что ответчик ссылается на мнимость договора субподряда и фальсификацию представленных в материалы дела доказательств, соответствующее заявление им не было сделано, в связи с чем, исключать такие доказательства из числа доказательств по делу оснований не имелось. Вывод суда о том, что выполненные работы, результат которых остался в распоряжении заказчика, подлежит оплате, но истец не определил стоимость выполненных работ, исходя из согласованных в сметном расчете цен и тарифов, опровергается материалами дела, а именно актом приемки выполненных работ от 01.04.2013. Также является необоснованным вывод суда о том, что истец не мог определить стоимость выполненных работ и составить акт приемки выполненных работ (от 01.04.2013) до составления экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт"), то есть до июня 2013 года. Акт от 01.04.2013 не содержит ссылок на заключение ООО "Норд Эксперт".

Определением от 01.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 14 час 00 мин 05.04.2016 для предоставления заключения ООО "Норд Эксперт" о стоимости фактически выполненных работ, соответствующих техническим условиям по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 с Архангельским областным Собранием депутатов, исходя из выводов эксперта Ермолина Ю.Г. в заключении от 24.06.2013 N 501.

Определением от 05.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Собрания депутатов в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Собрание депутатов (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ по монтажу сегмента структурированной кабельной сети в помещениях 6-го этажа Собрания депутатов, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить работы, указанные в приложении 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая стоимость работ составляет 1 663 179 руб. 57 коп. Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ до 20.12.2012.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.12.2012, от 27.05.2013, от 13.06.2013 с уведомлением о том, что в случае неисполнения принятых обязательств контракт будет расторгнут.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ оформляется актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных сторонами.

Истец 24.06.2015 направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате счета-фактуры от 01.04.2013 N 5 на сумму 1 651 880 руб. 03 коп., приложив справку формы КС-3 от 01.04.2013 N 1 и акт формы КС-2 на сумму 1 651 880 руб. 03 коп.

Собрание депутатов в свою очередь 12.07.2013 обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Решением от 20.09.2013 по делу N А05-8533/2013 Арбитражный суд Архангельской области расторг контракт и обязал Общество передать Собранию депутатов исполнительную документацию на установленное оборудование. Решение суда вступило в законную силу, Общество в рамках исполнительного производства передало Собранию депутатов исполнительную документацию, в том числе сертификаты соответствия на установленное оборудование.

Поскольку Собрание депутатов отказалось оплачивать выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части расходов на выполнение работ по контракту.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной для определения объема работ необходимого для завершения работ по контракту.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что установленное Обществом в рамках исполнения обязательств по контракту оборудование используется, поставлено на бухгалтерский баланс Собрания депутатов, но считает, что оплате подлежат только расходы Общества, подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска Общества пришел к выводу, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами фактически понесенные им затраты на выполнение работ по контракту.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы по контракту, но с нарушением срока.

В решении по делу N А05-8533/2013 суд указал, что в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки выполненных работ и введения оборудования в эксплуатацию. Обязательство исполнителя передать заказчику сертификаты соответствия на поставленное оборудование, два экземпляра исполнительной документации и результаты тестирования сегмента структурированной кабельной сети установлено приложением 1 к контракту и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в рамках дела N А05-8533/2013 суд установил тот факт, что на момент расторжения контракта работы по контракту Обществом были выполнены. Именно в связи с этим суд обязал Общество передать исполнительную документацию и результаты тестирования структурированной кабельной сети. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 исполнительное производство по делу N А05-8533/2013 окончено в связи с исполнением. Общество передало Собранию депутатов сертификаты соответствия на поставленное оборудование, два экземпляра исполнительной документации и результаты тестирования сегмента структурированной кабельной сети.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Направленный Обществом 24.06.2013 акт сдачи-приемки выполненных формы КС-2 от 01.04.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 651 880 руб. 03 коп. Советом депутатов с мотивированными возражениями в адрес Общества не возвращены.

Доказательств того, что Собрание депутатов не могло использовать результат работ - структурированную кабельную сеть до получения исполнительной документации в материалы дела не представлено. Напротив представитель ответчика подтвердил, что сеть используется с момента ее монтажа.

При таких обстоятельствах дела, когда результат работ по договору подряда передан заказчику до обращения в суд и расторжения контракта в судебном порядке не имеется оснований для применения положений статьи 729 ГК РФ.

Кроме того апелляционный суд считает ошибочным мнение представителя Собрания депутатов, что Общество в порядке статьи 729 ГК РФ обязано представлять документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение своих расходов по контракту и исключить из них налог на добавленную стоимость, накладные расходы и прибыль.

Положения статьи 729 ГК РФ такого требования не содержат, в связи с чем Общество вправе требовать оплаты выполненных работ исходя из их стоимости установленной в контракте.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делам N А51-16561/2013, А56-36571/2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, взаимоотношения истца со своими субподрядчиками не имеют правового значения для дела и не подлежат исследованию и оценке.

Собрание депутатов представило в суде первой инстанции заключение эксперта ООО "Норд-Эксперт" Ермолина Ю.Г. от 24.06.2013 N 501, в котором проведено исследование на предмет соответствия смонтированной структурированной кабельной сети и электрооборудования рабочей документации.

В результате исследования эксперт установил несоответствия по наименованию установленного электрооборудования и кабельных систем и по его количеству, в том числе, как в большую, так и в меньшую сторону.

Представитель Собрания депутатов на вопрос апелляционной коллегии пояснил, что выводам указанной организации доверяет.

Апелляционный суд с целью установления стоимости фактически выполненных Обществом работ по контракту определением от 01.03.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить заключение ООО "Норд Эксперт" о стоимости фактически выполненных работ, соответствующих техническим условиям по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 с Собранием депутатов исходя из выводов эксперта Ермолина Ю.Г. в заключении от 24.06.2013 N 501 (без учета не предусмотренных контрактом работ).

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.04.2016 истец представил заключение эксперта ООО "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С. в котором сделаны следующие выводы:

- стоимость основного объема работ в помещениях, расположенных на 6-м этаже по адресу : г. Архангельск, пл. Ленина, д. 2 исходя из цен, утвержденных сметной документацией к государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 и объемов, определенных в заключении эксперта ООО "Норд Эксперт" от 24.06.2013 N 501 составила 947 663 руб. 90 коп.;

- стоимость объема выполненных работ, измерение которого не представляется возможным, в помещениях, расположенных на 6-м этаже по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 2 исходя из цен, утвержденных сметной документацией к государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 и объемов, определенных в заключении эксперта ООО "Норд Эксперт" от 24.06.2013 N 501 составила 611 367 руб. 44 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, не вскрывая кабель-каналы эксперт Ермолин Ю.Г. не мог определить количество проложенного в них кабеля в связи с чем указал только протяженность кабель-каналов, а эксперт Мартемьянова А.С. для расчета стоимости этих работ взяла количество кабеля, предусмотренного по смете к контракту.

Таким образом, общая стоимость выполненных Обществом по контракту работ составляет 1 559 031 руб. 34 коп., что в пределах контрактной цены и подтверждает факт выполнения работ до расторжения контракта.

Общество в рамках настоящего дела просит взыскать стоимость работ частично в сумме 875 000 руб.

Апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем и с учетом положений статьи 711, 720, 740 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. В противном случае на стороне Собрания депутатов использующего результат работы Общества, но не оплатившего его будет иметь неосновательное обогащение, что не допускается законом.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Собрание освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы взысканию не подлежит. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-9986/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с Архангельского областного Собрания депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" 875 000 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина