Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-11416/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А05-9986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" директора Колесова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" и Архангельского областного собрания депутатов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-9986/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 57, корп. 2, оф. 3; ОГРН 1102901004260, ИНН 2901203176; далее - Общество, ООО "РСК "Элекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому областному собранию депутатов (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 1; ОГРН 1022900536856, ИНН 2901005199; далее - Собрание депутатов, ответчик) о взыскании 875 000 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010.

Определением от 06.10.2015 суд принял встречное исковое заявление Собрания депутатов к Обществу о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной для определения объема работ необходимого для завершения работ по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2015 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-9986/2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

С Собрания депутатов в пользу Общества взыскано 875 000 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09 августа 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От Общества 05.10.2016 в суд поступило заявление о взыскании с Собрания депутатов 63 708 руб. 80 коп. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела.

От ООО "Инстрой" 05.10.2016 в суд поступило заявление о взыскании с Собрания депутатов 8900 руб. судебных расходов, понесённых третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 05 декабря 2016 года с Собрания депутатов в пользу Общества взыскано 23 708 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление Общества о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление Общества о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество и Собрание депутатов с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что привлечение Яновича М.В. к рассмотрению дела являлось формальным, не направленным на быстрое разрешение спора, не соответствует действительности. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Норд Эксперт" необоснован, поскольку экспертиза проводилась не по инициативе истца, а по поручению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Собрание депутатов в апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Действия представителя истца Яновича М.В. были направлены на затягивание процесса рассмотрения спора, не были квалифицированными. Исковое заявление было составлено и подписано директором Колесовым А.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 Обществом (заказчик) и предпринимателем Яновичем М.В. (исполнитель) заключён договор оказания представительских услуг N 2008/15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать представительские услуги (том 6, листы 20-22).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика при подготовке и рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 с Архангельского областного Собрания депутатов.

Стоимость услуг определена в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг определяется исходя из следующих расценок:

составление искового заявления - 10 000 руб.,

участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. (1 заседание) и т.д.

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.12.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (3 заседания) - 30 000 руб. (том 6, лист 23).

Оказанные исполнителем услуги на сумму 40 000 руб. оплачены заказчиком по платёжному поручению от 22.10.2015 N 45 (том 6, лист 25).

Также Общество заявило к взысканию 4208 руб. 80 коп. (1858 руб. 60 коп. + 2350 руб. 20 коп.) стоимость проезда директора Общества в г. Вологду для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2 заседания); 9500 руб. стоимость проезда директора Общества в г. Санкт- Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции; 10 000 руб. стоимость оплаты услуг ООО "Норд эксперт" за составление заключения о стоимости выполненных работ, выполненного по требованию Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 23 708 руб., из которых 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие при рассмотрении дела в суде перовой инстанции и 13 708 руб. 80 коп. транспортные расходы.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 23 708 руб., понесенные на оплату услуг представителя и проезд в суд апелляционной и кассационной инстанций, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен.

Как видно из материалов дела, представитель истца Янович М.В. подготовил исковое заявление и принял участие в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (27 октября и 24 ноября - 01 декабря 2015 года).

Следовательно правомерно заявленная сумма судебных расходов составит 30 000 руб. (10 000 руб. за составление иска и 20 000 руб. за 2 судебных заседания).

Данная сумма, исходя из представленных в материалы дела прайсов на юридические услуги (том 6, листы 51-55), чрезмерной по отношению к выполненной представителем Общества работе, не является.

С выводом суда о том, что привлечение представителя Яновича С.В. к участию в рассмотрении дела являлось формальным, не направленным на правильное и быстрое разрешение спора, ввиду непоследовательности формирования правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Из материалов дела и пояснений директора Общество усматривается, что последнее, не обладая в нужной степени юридическими познаниями, обратилось за юридическим сопровождением дела к Яновичу С.В., оплатило в полном объеме его услуги, и, в конечном итоге выиграло спор. Как следствие, Общество вправе рассчитывать на удовлетворение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Злоупотреблений в действиях Общества, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Норд Эксперт" по определению стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы к категории судебных расходов не относятся, поскольку не попадают в перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что Собрание депутатов представило в суд первой инстанции заключение эксперта ООО "Норд-Эксперт" Ермолина Ю.Г. от 24.06.2013 N 501, в котором проведено исследование на предмет соответствия смонтированной структурированной кабельной сети и электрооборудования рабочей документации.

В результате исследования эксперт установил несоответствия по наименованию установленного электрооборудования и кабельных систем и по его количеству, в том числе, как в большую, так и в меньшую сторону.

Представитель Собрания депутатов на вопрос апелляционной коллегии

пояснил, что выводам указанной организации доверяет.

В связи с этим, апелляционный суд, с целью установления стоимости фактически выполненных Обществом работ по контракту определением от 01.03.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить заключение ООО "Норд Эксперт" о стоимости фактически выполненных работ, соответствующих техническим условиям по государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 с Собранием депутатов исходя из выводов эксперта Ермолина Ю.Г. в заключении от 24.06.2013 N 501 (без учета не предусмотренных контрактом работ).

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.04.2016 истец представил заключение эксперта ООО "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С. в котором сделаны следующие выводы:

- стоимость основного объема работ в помещениях, расположенных на 6-м этаже по адресу : г. Архангельск, пл. Ленина, д. 2 исходя из цен, утвержденных сметной документацией к государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 и объемов, определенных в заключении эксперта ООО "Норд Эксперт" от 24.06.2013 N 501 составила 947 663 руб. 90 коп.;

- стоимость объема выполненных работ, измерение которого не представляется возможным, в помещениях, расположенных на 6-м этаже по

адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 2 исходя из цен, утвержденных сметной документацией к государственному контракту от 19.11.2012 N 2012.150010 и объемов, определенных в заключении эксперта ООО "Норд Эксперт" от 24.06.2013 N 501 составила 611 367 руб. 44 коп.

Общая стоимость выполненных Обществом по контракту работ составляет 1 559 031 руб. 34 коп.

Ввиду того, что Общество в рамках настоящего дела просило взыскать стоимость работ частично в сумме 875 000 руб., апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку представленное Обществом заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда апелляционной и кассационной инстанций, издержки, связанные с его получением, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат, суд находит ошибочным.

Требования Общества о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в г. Вологду и г. Санкт-Петербург директора Колесова А.Н. для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 13 708 руб. 80 коп. (4208 руб. 80 коп. + 9500 руб.) правомерно удовлетворены в полном объёме, поскольку данные расходы подтверждены документально (железнодорожные билеты, авиабилеты, посадочные талоны, авансовые отчёты). При этом суд учел, что проезд в г. Вологду осуществлён истцом самым экономичным видом транспорта, нахождение директора общества "РСК Элекс" в г. Вологда и в г. Санкт-Петербурге непосредственно связаны с участием в судебных заседаниях, участие представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции не являлось излишним.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 53 708 руб. 80 коп., из которых 30 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходы, связанные с представлением в апелляционный суд заключения ООО "Норд Эксперт" о стоимости фактически выполненных работ, 13 708 руб. 80 коп. расходы на оплату стоимости проезда в г. Вологду и г. Санкт-Петербург директора Колесова А.Н. для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы Собрания депутатов подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "Инстрой" о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-9986/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Архангельского областного собрания депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" 53 708 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного собрания депутатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина