Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2335/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-14867/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Паньженская Н.П. по доверенности N 1 от 24.03.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года, принятое по делу NА55-14867/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича (ОГРНИП 304636735900012, ИНН 636700173171),

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 81 093 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации о взыскании 81 093 руб. 69 коп., в том числе: убытки, причиненные незаконным бездействием в сумме 77 771 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 33 коп.

Определением от 06 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича взыскано 77 771 руб. 36 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3110 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Михайлович является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание - мини-магазин, площадью 32,2 кв.м., Литера А, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, д. 37а.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 63:17:0802007:93, площадью 550 кв.м., который находился в федеральной собственности.

Индивидуальный предприниматель Козырев С.М., руководствуясь ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, 11 марта 2010 года обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении данного участка в собственность за выкуп.

В соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, срок принятия решения о предоставлении земельного участка составлял один месяц со дня подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 года по делу N А55-20925/2010 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области и Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении за плату в собственность ИП Козырева С.М. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37а, площадью 550 кв.м., кадастровый номер 63:17:0802007:93. Суд обязал ответчиков по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Козырева С.М. путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя вышеуказанного земельного участка и направления ему проекта договора купли-продажи.

Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2011 года.

Во исполнение решения суда по делу N А55-20925/2010 ТУ Росимущества в Самарской области принято Распоряжение N 149-р от 29.04.2011 г. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок N 37а, в собственность ИП Козыреву С.М.

24 июня 2011 года, во исполнение указанного Распоряжения, между сторонами был заключен договор купли продажи N 98-11-149-р/09 спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно п.4.4 договора купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка должен быть подписан не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты покупателем выкупной цены и предоставления продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату, а также документов, указанных в пп.4.2.1 п. 4.2 договора.

Выкупная стоимость земельного участка в размере 95 362 рублей. 00 коп. оплачена ИП Козыревым С.М., что подтверждается платежными документами от 29 июня 2011 года и 27 июля 2011 года, которые были сданы истцом в ТУ Росимущества в Самарской области 04 июля 2011 года и 02 августа 2011 года.

Исходя из указанного, срок подписания акта приема-передачи земельного участка со стороны продавца (ТУ Росимущества в Самарской области) истек 05 августа 2011 года, однако, как усматривается из материалов дела, акт был подписан лишь 08 октября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-19595/2011 установлено, что ТУ Росимущества в Самарской области незаконно уклоняется от исполнения договора купли-продажи, этим же решением суд понудил ответчика к исполнению обязанности в натуре путем подписания и направления Козыреву С.М. акта-приема передачи земельного участка.

Право собственности ИП Козырева С.М. зарегистрировано 05 декабря 2012 года (свидетельство 63-AК N 010230).

Таким образом, срок задержки вынесения решения о предоставлении земельного участка в собственность, со стороны ответчика составил 383 дней (с 11 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года), срок подписания акта-приема передачи земельного участка нарушен на 371 день (с 05 августа 2011 года по 08 октября 2012 года), а срок задержки исполнения договора купли-продажи земельного участка со стороны ответчика составил 320 дней (с 24 октября 2011 года по 10 сентября 2012 года).

ТУ Росимущества в Самарской области ссылаясь на то, что обязанность по оплате налога на землю у истца с 05 декабря 2012 года, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском ИП Козыреву С.М. о взыскании: неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 10 августа 2009 года по 10 августа 2012 года и процентов за пользование денежными средствами за период со 02 октября 2009 года по 29 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 г. по делу N А55-28042/2012 исковые требования ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворены частично. С ИП Козырева С.М. взыскано неосновательное обогащение за период со 02 октября 2009 года по августа 2012 года (с учетом срока исковой давности) в сумме 139 657 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2009 года по 29 января 2014 года в сумме 35 655 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда Самарской области изменено, размер взыскания неосновательного обогащения за период со 02 октября 2009 года по августа 2012 года. снижен до 112 007 руб. 00 коп., размер процентов за пользование денежными средствами за период со 02 октября 2009 года по 29 января 2014 года снижен до 27 557 руб. 60 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

В рамках исполнительного производства N 48455/14/63007-ИП, ИП Козырев С.М. 09 декабря 2014 года уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 139 564 руб. 60 коп., что последним не оспаривается и подтверждается чек-ордером от 09 декабря 2014 года.

Истец, полагая, что в результате бездействия Территориального управления, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка стал собственником земельного участка на 754 дня позже установленного законом срока, ему были причинены убытки в виде разницы между суммой земельного налога и суммой арендной платы (неосновательное обогащение), взысканной с него по суду, что составило 77 771 руб. 36 коп., обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Противоправность рассматриваемого бездействия ТУ Росимущества в Самарской области установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-209251/2010 и не подлежит переоценке (что отмечено, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием ТУ Росимущества в Самарской области и убытками доказаны истом и подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результате неправомерных действий Территориального управления на стороне истца возникли убытки в размере, составляющем разницу между суммой земельного налога и суммой неосновательного обогащения (фактическая стоимость арендной платы подлежащая уплате при заключении договора аренды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582), взысканной с истца за период с 26 октября 2011 года по 28 сентября 2012 года. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18012/13 по делу NА76-24938/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2013 NФ09-9452/13 по делу NА76-24938/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу NА27-10332/2011 и др.).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п.5.47 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 77 771 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 322 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, суд исходит из того, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о взыскании убытков не является долговым обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно специальной норме ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 1 и абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Кроме того, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом правильно определен ответчик по делу.

Довод ответчика о том, что датой начала исчисления убытков не может являться 11 апреля 2010 года судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка 11 марта 2010 года. Однако, в связи с бездействием Территориального управления, в нарушении действующего законодательства, переход права собственности на спорный земельный участок был зарегистрирован с нарушением срока на 754 дня.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-14867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко