Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-3734/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-12680/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов (председательствующий судья Бушуев В.В., судьи Кузнецова М.В., Воронов В.П.),

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" - Михайлов Д.И. (паспорт, доверенность N 0504/29/20-16 от 22.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" (г. Челябинск, ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 13.10.2013; внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - внешний управляющий Медведев Е.Г.).

Конкурсный кредитор Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, Рожков Д.А.) 21.07.2014 обратился в суд с заявлением (вх.N 24870) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2012.

Определением от 15.10.2014 производство по заявлению конкурсного кредитора Рожкова Д.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Рожкова Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 об установлении требования кредитора публичного акционерного общества "Ростелеком".

Протокольным определением от 20.01.2016 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредитора общества "Ростелеком" суд возобновил производство по рассмотрению заявления Рожкова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2012.

Определением суда от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.24-27).

С определением суда от 03.03.2016 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что пересмотр судебного акта о включении требования общества "Ростелеком" в реестр требований кредиторов и связанное с этим уменьшение размера требования данного кредитора не являются основанием для переоценки правомерности определения кворума и подсчета голосов при проведении собрания кредиторов 14.05.2012. По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов зависит от размера голосов. На законность проведения собрания кредиторов (наличие кворума) и принятие решений влияло арифметическое исчисление голосов конкурсных кредиторов, которые в правовом значении определяли те или иные последствия. Для участников указанного дела принятие судом решения об уменьшении суммы кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком" является существенным, поскольку уменьшение размера требований данного лица влияет на результаты голосования при проведении собрания 14.05.2012 в части определения кворума и правомерности проведения собрания и принимаемых на нем решений. При уменьшении размера требований, и, соответственно, размера голосов кредитора общества "Ростелеком" решение по вопросам повестки дня не было бы принято, поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания кредиторов. С учетом определения суда от 28.09.2015, принятого взамен отмененного определения от 27.01.2012 по настоящему делу, кредиторская задолженность должника перед обществом "Ростелеком" уменьшена на 10 773 439,44 рублей и составила 9 382 855,37 рублей, в связи с чем, для цели определения кворума в расчет принимался бы меньший размер голосов этого конкурсного кредитора. По мнению заявителя жалобы, несоблюдение норм законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов в части определения кворума не отвечает принципу объема принадлежащего отдельному конкурсному кредитору права в ущерб объему прав иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Внешний управляющий должника представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внешний управляющий 14.05.2012 провел собрание кредиторов (т.1, л.д.18-21), участие в котором приняли кредиторы:

- открытое акционерное общество "Мегафон" с количеством голосов 3 509 024,62 (7,55% от общего количества голосов конкурсных кредиторов),

- открытое акционерное общество "Ростелеком" с количеством голосов 22 657 500,62 (48,76% от общего количества голосов конкурсных кредиторов);

- уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба с количеством голосов 321 863,41 (0,7% от общего количества голосов конкурсных кредиторов).

Собранием кредиторов были приняты решения: по вопросу N 1 - утвердить план внешнего управления должника в период с 16.04.2012 по 13.10.2013, по вопросу N 2 - избрать комитет кредиторов должника в составе одного представителя общества "Ростелеком", одного представителя общества "Мегафон" и одного представителя уполномоченного органа ФНС России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-14455/2013 признано недействительным соглашение N77/5078/08 от 01.09.2008, подписанное между обществом "Ростелеком" и должником. Судом в качестве применения последствий недействительности сделки уменьшен размер кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком" на сумму 9 871 839,84 рублей.

На основании данного судебного акта определением арбитражного суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) в рамках настоящего дела о банкротстве отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.01.2012 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества "Ростелеком" в размере 20 191 137,40 рублей. При новом рассмотрении требование названного кредитора признано обоснованным на сумму 9 417 697,96 рублей.

Полагая, что уменьшение размера требований кредитора общества "Ростелеком" и пересмотр судебного акта об установлении требования последнего в реестре требований кредиторов является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2012, конкурсный кредитор Рожков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что собрание кредиторов 14.05.2012 проведено в соответствии с требованиями закона, количество голосов конкурсных кредиторов определено в соответствии с реестром требований на момент проведения собрания, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, внешний управляющий просил применить срок исковой давности к требованию об оспаривании решений собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя, о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в нем установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов в силу статей 12, 18 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов.

При проведении собрания кредиторов 14.05.2012 внешний управляющий учел голоса конкурсных кредиторов в том объеме, в котором требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, и, исходя из этого, правомерно признал наличие кворума для принятия решений, а также произвел подсчёт голосов. Как верно отметил суд первой инстанции, пересмотр судебного акта о включении требования общества "Ростелеком" в реестр требований кредиторов и связанное с этим уменьшение размера требования данного кредитора не является основанием для переоценки правомерности определения кворума и подсчета голосов при проведении собрания кредиторов 14.05.2012. В данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявителем не учтено, что проверка действительности оспариваемых решений осуществляется на дату их принятия и без учета последующих событий, связанных с изменением размера установленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов 14.05.2012 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, основания для признания решений собрания недействительными отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, состоявшегося 14.05.2012.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В первоначальном и дополнительном заявлении кредитор не ссылался на наличие каких-либо иных нарушений, в том числе на ненадлежащее уведомление его о месте и времени проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении кредитору Рожкову Д.А. сообщения о собрании кредиторов 02.06.2012 (т.2, л.д.4), то есть после проведения собрания кредиторов. В то же время оттиск почтового штемпеля на уведомлении свидетельствует о том, что почтовое отправление было сдано в организацию связи 30.04.2012, то есть за четырнадцать дней до дня проведения собрания, что соответствует положениям статьи 13 Закона о банкротстве.

Заявитель не принимал участие в собрании, однако был извещен о месте и времени проведения собрания кредиторов, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять по меньшей мере с 02.06.2012 (даты получения извещения о собрании). О проведении собрания кредиторов заявитель Рожков Д.А. также мог узнать не позднее 29.11.2012, когда с участием кредитора Рожкова Д.А. состоялось судебное заседание по ходатайству внешнего управляющего Медведева Е.Г. о переходе к процедуре конкурсного производства и были исследованы материалы собрания кредиторов 14.05.2012.

Однако обращение последовало в июле 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Пересмотр судебного акта о включении требования общества "Ростелеком" в реестр требований кредиторов и уменьшение размера требования данного кредитора, не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обстоятельства, указанные Рожковым Д.А. в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание решений собрания кредиторов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока в период с 29.11.2012 (наиболее поздней даты, когда заявитель должен был узнать о принятии оспариваемых решений) до 21.07.2014 (даты обращения в арбитражный суд). Момент времени, когда заявитель узнал о признании недействительной сделки и об уменьшении размера кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком", не влияет на уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку, как отмечено выше, изменение размера реестрового требования отдельного кредитора не имеет значения для оценки правомерности состоявшегося собрания кредиторов.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности, заявитель не указал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено противоположной стороной в споре, и отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова