Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1951/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1951/2016

на определение от 27.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - должник, Общество, ООО СК "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением суда от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

14.09.2015 конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Шастина Сергея Геннадьевича следующих документов:

- договоры цессии с ООО "Форт-1", ООО "СМР", ЗАО "Горводоканал", ООО ХСМФ "Тепломонтажэнерго", ООО "Сахалинская компания строительно-монтажных работ";

- документы по дебиторской задолженности;

- акты приема-передачи самоходной техники по договору аренды N 01/2014 от 14 апреля 2014 года с ООО "ТрансИнтерТорг";

- акты приема-передачи автотранспорта по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 с ООО "Тихоокеанская Инвестиционная Группа";

- формы КС-2 от 15.10.2014, КС-3 от 15.10.2014, КС-2 от 25.09.2014, КС-3 от 25.09.2014, подписанные с ООО "Сахалинская компания строительно-монтажных работ";

- копию акта приема-передачи векселя N 218867 и оригинал векселя по реализации доли ООО СК "Энергострой" в ООО "Тихоокеанская Инвестиционная Группа" ИНН 6501111626 на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, заключенного с ОАО Финансово- промышленная компания "Забота";

- договор ответственного хранения БРУ, заключенного между ООО Сахалинская компания "Энергострой" и ООО "КапСтрой-2003".

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, дополнительно заявив об истребовании документов, имеющих отношение к самоходной технике должника (кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2010 года выпуска, госномер М691ВК65, экскаватор HITACHI ZX-200L-3, 2007 года выпуска, госномер 65СН4819, бульдозер CATERPILLAR D6RIIXL, 2006 года, госномер 65 СН8591), векселя N 218867 на сумму 345 000 000 рублей, акта-приёма передачи векселя, договора ответственного хранения, заключённого между должником и ООО "КапСтрой-2003", иных документов, относящихся к выбытию имущества должника.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Инвест Девелопмент".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего требования поддержали, представив в заседании 20.01.2016 уточнение, содержащее отказ от истребования копии акта приема-передачи векселя N 218867 и оригинала векселя по реализации доли ООО Сахалинская компания "Энергострой" в ООО "Тихоокеанская Инвестиционная Группа" на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, заключенного с ОАО Финансово-промышленная компания "Забота".

Определением от 27.01.2016 прекращено производство по ходатайству в части истребования копии акта приема-передачи векселя N 218867 и оригинала векселя по реализации доли ООО Сахалинская компания "Энергострой" в ООО "Тихоокеанская Инвестиционная Группа" на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, заключенного с ОАО Финансово-промышленная компания "Забота". В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Телков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на обязанность директора передать документы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Телкова О.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку документы изготовлены после вынесения судебного акта и конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности своевременного получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Шастина С.Г. в период исполнения им полномочий директора общества и имеются в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а Шастин С.Г. должен доказать передачу им указанных документов конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.09.2015 Шастин С.Г. истребовал от предшествующего руководителя должника Крана Н.И. следующие документы:

- договоры цессии с ООО "Форт-1", ООО "СМР", ЗАО "Горводоканал", ООО ХСМФ "Тепломонтажэнерго", ООО "Сахалинская компания строительно-монтажных работ"; - документы по дебиторской задолженности;

- акты приема-передачи самоходной техники по договору аренды N 01/2014 от 14 апреля 2014 года с ООО "ТрансИнтерТорг";

Письмом от 21.09.2015 Кран Н.И. сообщил Шастину С.Г. об отсутствии у него запрашиваемых документов, ранее хранившихся в офисе ООО Сахалинская компания "Энергострой", отсутствии сведений о судьбе данных документов.

Кроме того, Шастин С.Г. представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым на должность руководителя должника был назначен 10.10.2014, при этом Кран Н.И. был арестован правоохранительными органами 09.09.2014 (данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не оспаривалось), в связи с чем какие-либо иные истребуемые документы от бывшего руководителя Шастин С.Г. не получал.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Шастин С.Г. располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своем заявлении. Доказательств, подтверждающих полную передачу новому директору Шастину С.Г. документации должника Краном Н.И. и наличия у Шастина С.Г. документов, необходимых конкурсному управляющему не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для обязания именно Шастина С.Г. в передаче спорной документации у суда первой инстанции отсутствовали.

В части требования об истребовании копии акта приема-передачи векселя N 218867 и оригинала векселя по реализации доли ООО Сахалинская компания "Энергострой" в ООО "Тихоокеанская Инвестиционная Группа" на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, заключенного с ОАО Финансово-промышленная компания "Забота", в отношении которого конкурсным управляющим заявлен отказ, суд правомерно прекратил производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко
И.С. Чижиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.