Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-3302/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А72-18340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электром" - не явился, извещен,

от Ульяновской таможни - Борисова А.А., доверенность от 11.03.2016 г. N 01-09-35/02020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по делу N А72-18340/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463), г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 N 10414000-158/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электром" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Ульяновской таможни (далее -таможня) от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10414000-158/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Электром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить полностью постановление Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении N 10414000-158/2015 от 26.11.2015 г.

В апелляционной жалобе указывает, что действия ООО "Электром", нарушающие лимит на экспорт определенного товара, установленный Разрешением Комиссии по экспортному контролю РФ N 592/15-СТ20 от 01.07.2015 г., являются именно нарушением законодательства РФ об экспортном контроле, таким образом, действия ООО "Электром" содержат в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, регулирование Федерального закона "Об экспортном контроле" не относится ни к одной из категорий нормативно-правовых актов, указанный в диспозиции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и соответственно, нарушение запрета, установленного данным ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае нарушения запретов и ограничений, установленных тремя видами нормативно-правовых актов:

1. Международным договором государств-членов Таможенного союза;

2. Решением Комиссии Таможенного союза;

3. Нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

По мнению подателя жалобы, Решение Межгоссовета ЕврАзЭС N 52 от 05.07.2010 г. носит декларативный характер, не устанавливает каких-либо запретов на вывоз товаров с территории Таможенного союза, не определяет единых обязательных правил, подлежащих применению на территории всех государств-членов Таможенного союза.

В судебное заседание представитель ООО "Электром" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Ульяновской таможни считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ульяновской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Согласно Разрешению Комиссии по экспортному контролю РФ N 592/15-СТ20 от 01.07.2015 г. (действительно до 31.12.2015 г.) ООО "Электром" было разрешено осуществить экспорт товара "диск тормозной передний - 3302" в количестве 100 шт. в адрес ООО "ТПК "Омега-Автопоставка" (Украина).

По ДТ N 10414030/040915/0003705 ООО "Электром" отправило на экспорт 80 штук указанного товара данному контрагенту.

30.09.2015 г. ООО "Электром" в электронной форме подана декларация на товары N 10414030/300915/0004166, в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорт был заявлен товар "диск тормозной передний-3302" в количестве 30 шт.

Таким образом, ООО "Электром" превысило установленный лимит в количестве 100 единиц товара, разрешенного к экспорту на 10 шт.

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для составления 12.11.2015 в отношении общества протокола N 10414000-158/2015 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 26.11.2015 N 10414000-158/2015 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией; ему назначено административное наказание в виде 110000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ противоправным признается несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС по общему правилу подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами.

Суд верно отметил в решении, что при декларировании вывоз товара N 12 требовал разрешения, а разрешение на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза товара N 12 в количестве 10 штук таможне представлено не было.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя сводятся к тому, что его действия содержат в себе состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В решении суд обоснованно согласился с таможней, что в случае, если действия сопряжены с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, несоблюдением запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Таможенного союза или их вывоз с этой территории либо несоблюдением таможенного режима, то виновное юридическое лицо должно привлекаться по ст. ст. 16.1, 16.3, 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 1 ст. 14.20.

Данные статьи являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому поглощают указанные в ней нарушения. Норма ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение определенных противозаконных действий, а не за нарушение законодательства об экспортном контроле в целом.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А43-33363/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А50-2453/2015, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-24116/2007.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

После обнаружения совершенного правонарушения таможенным органом было выставлено в электронном виде требование о предоставлении Разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ о возможности осуществления внешнеэкономической сделки с учетом превышения вывозимого товара. 01.10.2015 от ООО "Электром" поступило письмо от 01.10.2015 N 348 о невозможности представления разрешения (подтверждения) на вывоз товаров, подлежащих экспортному контролю, выданного уполномоченным государственным органом государств-членов Евразийского экономического союза в области экспортного контроля на товар N 12, по причине длительного оформления данного документа.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров.

Согласно п. 2 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 N 517, российские участники внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) обязаны в установленном Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами (далее - разрешение) в случае, если они имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности.

Таким образом, декларант ООО "Электром", при вывозе в Украину по ДТ N 10414030/300915/0004166 товаров - диск тормозной передний - 3302 (в уп) в количестве 10 штук, не представило обязательный специальный разрешительный документ (разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ), подтверждающий соблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений.

На основании вышеизложенного, товар N 12, заявленный ООО "Электром" на экспорт по ДТ N 10414030/300915/0004166 - попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 N 517, согласно которому декларанту необходимо в установленном порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с указанным товаром.

В ходе административного расследования однозначно установлено, что при декларировании спорного товара работник ООО "Электром" С.А. Мингараева проявила небрежное отношение к своим должностным обязанностям, не проверив количество товара N 12, которое возможно вывозить по Разрешению Комиссии по экспортному контролю РФ от 01.07.2015 N 592/15-СТ20 и, не убедившись в возможности применения данного разрешительного документа в качестве подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров, представила данный документ в таможенный орган. Никаких препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных таможенным законодательством обязанностей не выявлено.

Административное правонарушение по ч.1 ст. 16.3 КоАП России является оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации в силу п. 7 ст. 190 ТК ТС.

На основании вышеизложенного, ООО "Электром" имело реальную и юридическую возможность избежать наступления негативных последствий, и обязано было предпринять все возможные, достаточные и необходимые меры для исполнения обязанности возложенной на организацию в силу закона, однако не сделало этого.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по делу N А72-18340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов