Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 20АП-1253/16

г. Тула

12 апреля 2016 г.

Дело N А62-7388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Серовой М.В. (доверенность от 05.04.2016), от ответчика - Департамента Смоленской области по здравоохранению - Жигановой О.И. (доверенность от 09.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу N А62-7388/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее - ответчик, Департамент) о возврате обеспечения исполнения государственного контракта в размере 988 945 рублей 11 копеек.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Департамент просит решение суда от 19.01.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного им обеспечения. Указывает на то, что данная позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А62-8016/2014 и решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-43490/2015.

В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 21.07.2014, между Департаментом Смоленской области по здравоохранению (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (поставщик) 14.08.2014 заключен государственный контракт N 0163200000314003879_72835/Д3.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 470 757, 88 рубля.

Пунктом 4.1 контракта определено, что поставка товара, инструктаж персонала получателей работе с товаром осуществляется поставщиком не позднее 15.10.2014.

Поставщик обязан в течение 10 дней со дня подписания акта поставить недопоставленный, доукомплектовать недоукомплектованный, заменить поврежденный либо несоответствующий надлежащему качеству товар. Все расходы в этом случае осуществляются за счет поставщика (пункт 4.12 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 15 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств за счет заказчика возвращается поставщику в течение 40 дней после выполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов цены контракта (рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом по платежному поручению от 12.08.2014 N 205 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 262 483 рублей.

Доставка товара для осуществления его приемки получателем произведена обществом 13.11.2014, то есть с просрочкой в 61 день (пункт 4.1 контракта).

Согласно техническому заданию и условиям контракта (спецификация, изложенная в приложении N 2 к контракту) к поставке были заявлены товары следующих производителей: Aesculap AG, Gebruder Martin GmbH &CO.KG, CM Instrumente GmbH.

В процессе приемки товара 13.11.2014 в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" приемной комиссией Департамента в присутствии представителей поставщика установлено, что по ряду позиций поставщик предложил к поставке оборудование производителей, не указанных в спецификации, в частности: ТМТ (Германия), Эрмис (Германия), Апексмед, что противоречит условиям контракта; кроме того, выявлен ряд иных несоответствий товара техническим характеристикам, заявленным в контракте (комиссионный акт N 1 об обнаружении товара несоответствующего качества от 13.11.2014).

В установленный контрактом срок (пункт 4.12 контракта) поставщиком не были устранены выявленные недостатки. Письмом от 28.11.2014 поставщик признал несоответствие спорного товара условиям контракта, однако, несмотря на это, никаких мер по устранению выявленных нарушений не принял.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 12.12.2014 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; контракт расторгнут с 12.01.2015.

В рамках дела N А62-1493/2015 установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта Департаментом соблюдена; поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок и отвечающего согласованным сторонами характеристикам, что является существенным нарушением условий контракта, спорный контракт является расторгнутым.

Признавая ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, общество 07.07.2015 направило в Департамент письмо, в котором указало на согласие о взыскании с него неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 273 537 рублей 89 копеек, а также просило произвести возврат оставшейся суммы обеспечения исполнения контракта в размере 988 945 рублей 11 копеек.

В ответ на указанное обращение письмом от 07.08.2015 Департамент отказал обществу в возврате суммы обеспечения, сославшись на то, что указанная сумма обеспечения исполнения контракта может быть возвращена только в случае исполнения поставщиком условий контракта. Поскольку обществом обязательства по контракту не выполнены, сумма обеспечения возврату не подлежит.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Учитывая, что залог по государственному контракту прекратился, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (12.01.2015), сторонами был согласован срок возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств (пункт 7.4 контракта) и то, что условия контракта и документация об аукционе не содержат условия о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт прекратил свое действие по вине ООО "Содействие" и том, что неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного им обеспечения, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статей 337, 352 ГК РФ следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции статьи 381.1 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически понесенных потерь, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали сроки возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств. В то же время, в названном пункте отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. Аукционная документация также не содержит такого условия.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, изложенную в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А62-8016/2014 и решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-43490/2015, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не относятся к практикообразующим.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу N А73-7371/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу N А45-25649/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-52123/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу N А12-24635/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по делу N А56-13534/2014, от 29.05.2014 по делу N А56-44294/2013.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу N А62-7388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина