Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-1701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2016 г. N Ф03-2557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1701/2016

на определение от 09.02.2016

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение Грачёвым А.О. обязанностей конкурсного управляющего,

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грац И.С.: представитель Грац С.В. (доверенность от 04.02.2016, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачёв А.О. лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачёва А.О.: представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ПАО "Дальневосточный банк": представитель Николайчук Е.И. (доверенность N 11/15-470 от 30.12.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": директор Васильков В.С. (решение N 1 от 20.09.2012, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович. Определениями продлен срок конкурсного производства до 12.04.2016.

Индивидуальный предприниматель Грац И.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Грачевым А.О. своих обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о наличии размера задолженности ООО Медицинская организация "Мобильные клиники", а также в реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Востокпрофстрой" к ООО МО "Мобильные клиники", размер которых не соответствует заявленному, просил взыскать с конкурсного управляющего Грачева А.О. причиненные ему убытки в виде неполученного дохода в размере 2259788,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, в которой застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего Грачева А.О., - ООО "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А51-23081/2014 от 20.02.2016, акта сверки от 15.04.2014, копии дополнения к исковому заявлению, копии исполнительного листа от 02.12.2014 по делу N А51-23081/2014.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представители ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "Траст" поддержали позицию конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О., просили оставить в силе определение суда первой инстанции. На заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов возразили.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены апеллянту в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенных конкурсным управляющим открытых торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Востокпрофстрой" к ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" в размере 35 494 142 рублей, конкурсным управляющим (цедент) заключен с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Грац Игорем Сергеевичем (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 05.05.2015, во исполнение условий которого цеденту уступлено право требования должника к ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" на сумму 35 494 142 рублей, возникшее из договора поставки мобильных лечебно-профилактических модулей N 06/2011 от 01.06.2011. Цена уступаемого права требования составила 1 466 262 рубля.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены возникновением убытков вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Грачева А.О., выразившихся в указании в договоре уступки прав от 05.05.2015 неверного размера уступленного требования - 35 494 142 рублей, не соответствующего действительному размеру задолженности - 33 234 353,92 рублей. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего причиненные ему прямые убытки (согласно заявлению) в виде разницы между суммой приобретенного права требования и действительного в размере 2 259 788,08 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что реализация права требования дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим с соблюдением установленного в статьях 111, 130, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка реализации права требования дебиторской задолженности, нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Так, согласно актам приема-передачи документов N 4 от 08.05.2014 и N 6 от 15.05.2014 руководителем должника Колотушкиным П.И. переданы конкурсному управляющему Грачеву А.О. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества. В том числе, переданы документы по договору поставки мобильных лечебно-профилактических модулей N 06/2011 от 01.06.2011, заключенному между ООО "Востокпрофстрой" (поставщик) к ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" (заказчик). В составе документов переданы акты сверки задолженности, согласно акту на последнюю дату 31.10.2013 (позиция 3 акта приема-передачи N 6) задолженность ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" перед должником составляет 35 494 142 рубля.

Конкурсный управляющий произвел оценку права требования, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности на 09.08.2014 составила 5 430 600 рублей. 11.10.2014 опубликовал объявление о реализации имущества должника, в том числе лот N 2 Право требования должника к ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" на сумму 35 494 142 рубля, с начальной ценой продажи равной рыночной. Произведены торги на электронной площадке. Дебиторская задолженность реализована посредством публичного предложения по цене - 1 466 262 рубля. С победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), денежные средства за уступленное право поступили на счет должника.

Доказательства того, что конкурсному управляющему Грачеву А.О. было достоверно известно о действительном размере дебиторской задолженности (33 234 353,92 рублей) материалы дела не содержат.

Реализованная индивидуальному предпринимателю на торгах задолженность образовалась по договору поставки N 06/2011 от 01.06.2011, заключенному между ООО "Востокпрофстрой" (поставщик) к ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" (заказчик).

Согласно сведениям ООО Медицинской организации "Мобильные клиники", изложенным в письме от 24.06.2015 исх. N 29/а в адрес заявителя, задолженность по договору N 06/2011 от 01.06.2011 составляет 33 234 353,92 рубля.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судебная коллегия исходя из гражданско-правового обязательства (договор N 06/2011 от 01.06.2011) поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" обязано уплатить задолженность в размере 33 234 353,92 рубля, а не 35 494 142 рубля как указано в договоре уступки прав (цессии) от 05.05.2015.

Иными словами, какая бы сумма задолженности не была указана в договоре цессии, фактически цедент вправе рассчитывать на получение от ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" только 33 234 353,92 рубля, а не 35 494 142 рубля, как заявитель ошибочно полагает.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что заявитель является руководителем ООО Медицинской организации "Мобильные клиники", в связи с чем, участвуя в торгах, а также подписывая с конкурсным управляющим договор от 05.05.2015, достоверно знал о сумме задолженности по договору поставки, т.е. обладал сведениями о сумме встречного требования, на которую мог рассчитывать, подписывая договор цессии от 05.05.2015.

Ссылка заявителя на акт сверки задолженности по состоянию на 16.04.2014, где указана задолженность 33 234 353,92 рубля, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как доказательства тому, что этот акт был передан конкурсному управляющему в деле отсутствуют.

Ссылки на соглашение о новации от 15.04.2014 и на определение от 23.07.2014 об установлении ОАО КБ "Саммит Банк", где в описательной части указано на имеющиеся сведения о задолженности ООО Медицинской организации "Мобильные клиники" в размере 33 234 353,92 рубля, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51- 23081/2014 соглашение о новации признано недействительной сделкой, размер задолженности Мобильных клиник определением от 23.07.2014 не устанавливался.

На основании изложенного, требование жалобы о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего при реализации права требования дебиторской задолженности, вызванное предоставлением недостоверных сведений о размере дебиторской задолженности ООО "Востокпрофстрой" к ООО МО "Мобильные клиники", не подлежало удовлетворению.

Также жалобой предъявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу заявителя убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают причинение заявителю прямых убытков, поскольку за приобретенное право требования дебиторской задолженности в размере 33 234 353,92 рубля им уплачено 1 466 262 рубля.

Фактически заявитель просит взыскать неполученные доходы, на которые он рассчитывал участвуя в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако наличие таких условий для применения к конкурсному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу заявителя неполученных доходов при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявитель - индивидуальный предприниматель Грац И.С. не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков