Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-7411/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-1315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-5249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: Т.Н. Лукьянова по дов. от 28.09.2015

от ответчика: Базинова О.В. по дов. от 11.02.2016

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и кредитора ООО "ТК "Сибиряк" (N 07АП-7411/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу N А45-5249/2015 (судья Я.А. Смеречинская) по иску ООО Торговый Дом "Искитимские корма" к ООО "Камарчагский комбикормовый завод" о взыскании 105 137 589,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Искитимские корма" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" 105 137 589,40 руб., в том числе 60 616 840 руб. основного долга, 44 520 749,40 руб. неустойки по договору поставки N 73/13 от 13.03.2013.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, на то, что при расчете суммы взыскиваемого долга истец не учел платежные поручения на общую сумму 2 450 000 руб., по которым оплата произведена за ответчиками третьими лицами - ООО "Рикос" и ООО "ТК "Сибиряк".

Определением суда от 11.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Камарчагский комбикормовый завод" на решение Арбитражного дела Новосибирской области по делу N А45- 5249/2015 отложено на 09.03.2016 на 11-15 час.

Определением апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба ООО "ТК "Сибиряк" оставлена без движения, ему предложено в срок до 03.03.2016 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 02.03.2015 продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО "ТК "Сибиряк" без движения до 23.03.2016 (включительно).

Определением суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба ООО "ТК "Сибиряк" принята к производству суда апелляционной инстанции. ООО "ТК "Сибиряк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда арбитражного суда от 03.12.2015 на том основании, что суд не снизил неустойку в размере 44 520 749,40 руб. по договору поставки N 73/13 от 13.03.2013 на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 09.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Камарчагский комбикормовый завод" на решение Арбитражного дела Новосибирской области по делу N А45-5249/2015 отложено на 06.04.2016 в 09-45 час.

В судебном заседании 06.04.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

До дня судебного заседания от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Рикос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им 04.04.2016 в суд первой инстанции апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу.

Исходя из ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения апелляционных жалоб, находящихся в производстве.

Представитель кредитора ООО "ТК "Сибиряк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности и оснований для снижения неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО ТД "Искитимские корма" (поставщик) и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 73/13, согласно которому:

- поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в спецификации (приложении) к настоящему договору, счете-фактуре или товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

- цена на товар согласовывается с покупателем и указывается в счете-фактуре (п. 4.1).

- оплата за товар производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации (приложении) к настоящему договору (п. 4.2).

- в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. При этом покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате (п. 5.2).

- на все поставки, осуществленные поставщиком в адрес покупателя в период действия настоящего договора, распространяются условия договора независимо от наличия ссылки на договор в отгрузочных документах и счетах-фактурах (п. 7.1).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы спецификации поставок в период с 14.03.2013 по 27.12.2013 с последовательными номерами с N 1 по N 79, в период с 09.01.2014 по 16.12.2014 с последовательными номерами с N 1 по N 43.

В период с 20.09.2013 по 16.12.2014 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 62 830 660 руб., в связи с неисполнением ООО "Камарчагский комбикормовый завод" обязанности по оплате, у него образовалась задолженность в сумме 60 616 840 руб., что послужило основанием для обращения ООО Торговый Дом "Искитимские корма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, однако доказательств уплаты долга в сумме 60 616 840 руб. им не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел платежные поручения на общую сумму 2 450 000 руб., по которым оплата произведена за ответчика третьими лицами - ООО "Рикос" и ООО "ТК "Сибиряк".

Вместе с тем, судом установлен факт частичной оплаты товара ответчиком в сумме 75 717 000 руб., доказательств осуществления ответчиком иных платежей в адрес истца ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в материалы дела не представлено, следовательно, 60 616 840 руб. долга по договору поставки обоснованно взыскано с ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО ТД "Искитимские корма" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 44 520 749,40 руб. на основании п. 5.1 договора поставки.

Неустойка рассчитана за периоды просрочки оплаты товара ответчиком, исчисленные со дня, следующего за днем поставки соответствующей партии товара, до даты оплаты товара ответчиком либо на дату составления иска (на 20.03.2015), с учетом перечисленных ответчиком платежей. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Сибиряк" просит снизить неустойку в размере 44 520 749,40 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств не представил.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, период просрочки оплаты товара являлся длительным.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

На основании изложенного, апелляционные жалобы по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу N А45-5249/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева