Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-4004/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-39977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2016 по делу N А32-39977/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" (ИНН/ОГРН 2360000730/1082360000909), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Колос" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Тисова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Содружество" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что право требования с ООО "Колос" судебных расходов по спору об отстранении конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. перешло к ООО "Содружество" на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по настоящему делу с ООО "Колос" в пользу ООО "Содружество" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротехсервис-Н" определением от 14.10.2015 не может служить утверждением, что указанный судебный акт принят в пользу Тисова Р.Ю. Указанным определением установлено, что Тисов Р.Ю. не мог делегировать право на проведение собрания кредиторов своему представителю, то есть отказ в удовлетворении ходатайства основан не на отсутствии в действиях конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. нарушений законодательства о банкротстве, а отсутствием, по мнению суда, дополнительных расходов у конкурсных кредиторов в связи с тем обстоятельством, что собрание было проведено не лично Тисовым Р.Ю., а его представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-39977/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части взыскания с ООО Колос" судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агротехсервис-Н" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Агротехсервис-Н" в связи с подачей заявления об отстранении для Тисова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последним в целях получения юридической помощи заключен с Власенко А.В. (исполнитель) договор от 02.09.2015 б/н на предоставление услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов в арбитражном суде. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве N А32-39977/2013 по заявлению ООО "Колос" об отстранении Тисова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями пункта 3 договора, стоимость перечисленных услуг составляет 50 000 рублей.

Представленным в дело актом выполненных работ от 21.10.2015 подтверждается, что Власенко А.В. оказал в рамках договора от 02.09.2015 следующие услуги: изучил поданное ООО "Колос" заявление об отстранении Тисова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротехсервис-Н"; подготовил мотивированный письменный отзыв на заявление ООО "Колос"; участвовал в судебном заседании, назначенном на 14.10.2015, по рассмотрению заявления ООО "Колос"; получил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Колос".

При этом у Тисова Р.Ю. отсутствовали претензии по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

В материалы дела представлена расписка Власенко А.В. о получении от Тисова Р.Ю. денежных средств в размере 50 000 рублей в счёт оплаты оказанных услуг по договору от 02.09.2015.

На основании договора цессии от 20.10.2015 Тисов Р.Ю. уступил ООО "Содружество" право требования выплаты понесённых при рассмотрении заявления об отстранении управляющего судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Приобретение права требования к ООО "Колос" послужило основанием для обращения ООО "Содружество" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявление конкурсного кредитора ООО "Колос" об отстранении Тисова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротехсервис-Н" было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае рассматривалось заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, иными словами, данный обособленный спор непосредственно затрагивал его интересы, в виду чего конкурсный управляющий вправе был привлекать специалиста для представления своих интересов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, расходы на представителя арбитражного управляющего в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает существенным в данном случае именно предмет инициированного спора - заявление об отстранении конкурсного управляющего, а не жалоба на действия конкурсного управляющего, указанные заявления имеют различный круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении, судебные расходы подлежат возложению на ООО "Колос" как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты аналогичных услуг.

Так, на основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий лично не участвовал в судебном заседании 14.10.2015 по рассмотрению заявления ООО "Колос", его представителем в данном процессе выступал Власенко А.В.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесённые судебные расходы, учитывая минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатской палаты Краснодарского края, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, проведение Власенко А.В. одного заседания в арбитражном суде первой инстанции, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в регионе, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015 по делу N А53-2415/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии пунктом 5.2 договора цессии от 20.10.2014, договор вступает в силу со дня его подписания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-39977/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева