Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2016 г. N Ф03-2247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Калинина А.Е., представителя по доверенности от 02.03.2016 N 129,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича: Калашниковой В.В., представителя по доверенности от 10.03.2016,

от Федеральной налоговой службы: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 10.06.2016 N 12-24/04979,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 18.02.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по делу о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-7519/2012 в отношении открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 29.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл" включено требование государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, кредитор) в размере 5 380 115 306,21 рубля, из которых 5 309 324 315,34 рубля - основной долг, 70 790 990,87 рубля - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Внешэкономбанк 24.11.2014 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании требования кредитора в размере 2 410 553 053 рубля, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл" по кредитному соглашению 18.12.2009 N 110100/1061, как обеспеченного залогом прав требований на получение выручки по экспортным контрактам N AM-VAR-2009, N AM-STR-2009, N AM-CR-2009, остальную часть требования, включенную в реестр, - 2 969 562 253,21 рубля, как не обеспеченную залогом имущества ОАО "Амурметалл", обязав конкурсного управляющего Котова М.С. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 27.01.2015 производство по данному обособленному требованию приостановлено, определением от 18.12.2015 - возобновлено.

Определением от 18.02.2016 в удовлетворении заявления Внешэкономбанк отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства Внешэкономбанк утратил часть заложенного имущества, что следует из экспертного заключения от 12.08.2015 N 01/08-2015, согласно которому по состоянию на 30.04.2014 по экспортным контрактам N AM-ЕR-2009, N AM-SN-2010, N AM-АР-2009, N АМ-ВА-2010, находящихся у кредитора в залоге, рыночная стоимость прав (требований) составляет 0 рублей (ввиду истечения срока контрактов и полного исполнения сторонами обязательств по ним). В связи с чем заявитель полагает, что при утрате части предмета залога сохранение в реестре требований кредиторов должника требований Внешэкономбанк в полном объеме как требований, обеспеченных залогом, влечет необоснованное лишение такого кредитора возможности голосовать на общих собраниях кредиторов ОАО "Амурметалл" в части, превышающей стоимость оставшегося предмета залога.

Представитель Внешэкономбанк в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 18.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании выразил согласие с апелляционной жалобой кредитора, изложив доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого определения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в представленном отзыве просил определение от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, утверждена начальная продажная цена имущества ОАО "Амурметалл", находящегося в залоге у Внешэкономбанк, по состоянию на 30.04.2014 в размере 2 410 553 053 рубля. Основанием для ее утверждения явилось экспертное заключение от 12.08.2015 N 01/08-2015. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость прав (требований) ОАО "Амурметалл" по экспортным контрактам, находящихся у кредитора в залоге по состоянию на 30.04.2014 составляет:

- по контракту N AM-СR-2009 - 151 023 307 рублей,

- по контракту N AM-VAR-2009 - 1 548 086 536 рублей,

- по контракту N AM-STR-2009 - 711 443 210 рублей,

- по контрактам N AM-ЕR-2009, N AM-SN-2010, N AM-АР-2009, N АМ-ВА-2010 - 0 рублей (в связи с истечением срока контрактов и исполнением сторонами в полном объеме обязательств по ним).

Полагая, что часть заложенного имущества утрачена, Внешэкономбанк в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Кроме того, основания прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО "Амурметалл", между Внешэкономбанк (банк) и должником (заемщик) 18.12.2009 заключено кредитное соглашение N 110100/1061 на сумму 7 500 000 000 рублей, с учетом дополнения от 17.01.2011 N 1 и письма от 26.01.2012 N 274/110100-АС, в силу статьи 6.1 которого исполнение обязательств заемщика по данной сделке обеспечивается залогом прав (требований) на получение денежных средств по экспортным контрактам, оформленным соответствующими договорами прав (требований) между банком и заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключены договоры залога прав (требований) от 26.03.2010 N 110100/1061-ДЗ/1, N 110100/1061-ДЗ/2, N 110100/1061-ДЗ/3, N 110100/1061-ДЗ/4, N 110100/1061-ДЗ/5 с дополнениями к каждому от 14.03.2011 N 1 и от 21.04.2011 N 110100/1061-ДЗ/6, N 110100/1061-ДЗ/7 на получение денежных средств по экспортным контрактам N AM-VAR-2009, N AM-ER-2009, N AM-SN-2010, N AM-CR-2009, N AM-AP-2009, N AM-STR-2009, N AM-DF-2010.

При этом условиями кредитного соглашения не установлено, какая часть основного обязательства обеспечена тем или иным договором залога по конкретному контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом обособленном споре требования Внешэкономбанк, обеспеченные залогом имущества должника, установлены определением от 29.11.2012 в полном объеме, соответственно прекращение части залога в силу вышеприведенных обстоятельств и положений законодательства не допустимо.

При этом установление вышеуказанным экспертным заключением рыночной стоимости прав (требований) по контрактам N AM-ЕR-2009, N AM-SN-2010, N AM-АР-2009, N АМ-ВА-2010 - 0 рублей не является основанием для признания части заложенного имущества утраченным и не может привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения в реестр требований кредиторов соответствующих изменений и об отклонении заявленных Внешэкономбанк требований является правомерным.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова