Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-2768/14

7 апреля 2016 г.

А43-24798/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021347, ОГРН 1025201985973) Терентьевой Светланы Васильевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2015,

при участии в судебном заседании от администрации Кстовского муниципального района - Трескова Ю.В. по доверенности от 17.12.2015;

от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Терентьевой Светланы Васильевны - Кучин А.В. по доверенности от 30.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района, должник) конкурсный управляющий должника Терентьева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района от 02 ноября 2015 года о внесении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области, утвержденное собранием кредиторов должника 07.10.2015 изменений.

Определением от 08.02.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 9, 15, 32, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2016 ввиду неправильного применения норм материального права.

Администрация полагает, что статья 132 Закона о банкротстве содержит прямой запрет на реализацию социально-значимых объектов на открытых торгах.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.11.2015 обратился конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района от 02 ноября 2015 года о внесении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области, утвержденное собранием кредиторов должника 07.10.2015, следующих изменений:

Пункт 4 Положения изложить в редакции "Электронные торги, закрытые по составу участников в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене (предложения о цене представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов)".

Пункт 10 содержание наименования изложить в редакции "Оформление участия в торгах. Требования к участникам закрытых торгов".

Абзац 1 пункта 10 Положения изложить в редакции "Для участия в электронных торгах закрытых по составу участников заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах, которая содержит сведения о заявителе, а также предложения по цене.

Участниками торгов могут быть предприятия и организации при наличии в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества не менее 50 процентов голосов плюс одна голосующая акция, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью в размере не менее 50 процентов плюс один голос."

Абзац 12 пункта 10 Положения изложить в редакции: "- обязательство участника торгов закрытых по составу участников соблюдать условия конкурса, указанные в сообщении о проведении торгов".

Пункт 12 содержание наименования изложить в редакции:

"Регистрация заявок на участие в торгах, определение участников торгов, закрытых по составу участников".

Абзац 1 пункта 12 Положения изложить в редакции: "В течение двух часов с момента представления заявок на участие в торгах, закрытых по составу участников, оператор электронной площадки" далее по тексту Положения.

Абзац 6 пункта 12 Положения изложить в редакции: "Заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах, закрытых по составу участников, не позднее срока представления заявок на участие в торгах, закрытых по составу участников, направив " далее по тексту Положения.

Абзац 7 пункта 12 Положения изложить в редакции: "Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, закрытых по составу участников, принимается" далее по тексту Положения.

Пункт 14 содержание наименования изложить в редакции: "Подведение результатов торгов, закрытых по составу участников, признание торгов несостоявшимися".

По тексту пункта 14 Положения слова "открытых торгов" заменить словами "торгов, закрытых по составу участников" По тексту пункта 14 Положения слова "(для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица)" - исключить.

По тексту пункта 15 Положения слова "открытых торгов" заменить словами "торгов, закрытых по составу участников".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.02.2011 устанавливает запрет на отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, однако данная норма не содержит положений, исключающих возможность нахождения объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсной массе и его дальнейшей продажи в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, который устанавливает особый порядок реализации подобных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Суд первой инстанции верно указал, что статья 132 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, регулируя возможность и процедуру реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, устанавливает специальный порядок его реализации, предусматривает гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Предприятие находится в процедуре банкротства, поэтому нормы и положения Закона о банкротстве имеют приоритет в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее возможной реализации с учетом особенностей, установленных в статье 132 Закона о банкротстве.

Спорные сети водоснабжения и канализационные сети относятся к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, используемым для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Объекты системы водоснабжения и водоотведения, в том числе и централизованные, следует рассматривать в качестве социально значимых объектов.

Коллегия судей также считает, что статья 132 Закона о банкротстве не содержит прямой запрет на реализацию социально-значимых объектов на открытых торгах.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что лица, участвующие в деле не представили в материалы дела доказательств нарушения (возможности нарушения) прав и законных интересов кредиторов должника в результате реализации имущества должника путем проведения открытых торгов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов