Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-11557/14

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Гладковского Т.В.: Бердников И.В., доверенность от 30.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. (рег. N 07АП-11557/14 (13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8.02.2016 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-12875/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэнергомаш",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок с Гладковским Т.В. недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 возбуждено дело о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248).

Определением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в отношении открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) ОАО "Сибэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

01.10.2015 конкурсный управляющий Кунавина А.В. ОАО "Сибэнергомаш" обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании трудового договора N 22/2Д от 01.04.2014, соглашения от 18.06.2014 о расторжении трудового договора N 22/2Д от 01.04.2014, заключенных между ОАО "Сибэнергомаш" и Гладковским Т.В., недействительными по основанию, установленную пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.02.2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать оспариваемые сделки недействительными по заявленному основанию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена оспариваемой сделки - размер оклада Гладковского Т.В., существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом установление недобросовестности стороны сделки не требуется. Необоснованным является вывод суда о ненадлежащем истце и взыскании с конкурсного управляющего государственной пошлины, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах должника и его расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Гладковский Т.В. доводы её отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Гладковского Т.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 1.04.2014 г. с Гладковским Тимофеем Вадимовичем был заключен трудовой договор N 22/2Д, в соответствии с которым работник был принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Работа по настоящему договору являлась работой по совместительству с режимом: пятидневная рабочая неделя, начало работы - 09:00 час, окончание - 13:30 час. Перерыв с 12:00 до -12:30 час., место работы - г. Москва, офис ОАО "Сибэнергомаш"; договором предусматривалась ежемесячная выплата должностного оклада в размере 321 839,08 руб. в месяц ( п.5.1.1), а также выплата компенсации при расторжении трудового договора по любому основанию, за исключением оснований, предусмотренных п.п.6,9,10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в сумме 1 600 000 руб.

18 июня 2014 между ОАО "Сибэнергомаш" и Гладковским Т.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 22/2Д от 01.04.2014 г., которым в соответствии с условиями трудового договора определена выплата компенсации в размере 1 600 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда от 28.11.2014 по делу N 2-4371/14 с ОАО "Сибэнергомаш"" в пользу Гладковского Т.В. взыскано 1 109 874 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор и соглашение о его расторжении, на основании которых произведено начисление в пользу Гладковского Т.В. заработной платы за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и компенсации в связи с его увольнением являются подозрительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности конкурсным управляющим и отсутствии у последнего права от собственного имени оспаривать трудовой договор и соглашение о его расторжении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия работника на должность заместителя директора и исполнение им трудовых обязанностей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности в спорный период по выплате заработной платы перед работниками должника и размер установленных окладов действующих сотрудников ОАО "Сибэнергомаш", выполняющих сходные функции, законно и обоснованно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной.

Факт наличия в г. Москве обособленного подразделения должника подтвержден Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N 1376632 от 17.07.2013 г.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей представлены расчетные листки ОАО "Сибэнергомаш", которыми установлено количество рабочего времени, отработанного работником за конкретный период времени, а также решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N 2-4371/14 и справка 2-НДФЛ. Наличие на 1.04.2014 г. вакантной должности заместителя генерального директора по экономике и финансам подтверждается штатной расстановкой организации.

Отсутствие у конкурсного управляющего должностной инструкции работника, табеля учета рабочего времени, не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора, поскольку составление, ведение и хранение указанных документов возложено трудовым законодательством на работодателя.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, от 26.01.2016 N 57-КГ15-15).

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о недействительности трудового договора в силу мнимости, исходит из недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что стороны не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в действительности работник и работодатель фактически приступили к исполнению спорной сделки, а соответствующие такой сделке последствия уже созданы.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков банкротства на дату заключения трудового договора.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Сибэнергомаш" за 2013 г. стоимость активов общества составляла более 4,1 миллиарда рублей. Согласно Расчету стоимости чистых активов общества за 2013 г., стоимость чистых активов на конец 2013 г. составила 681 727 000 руб.

В связи с тем, что оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по выплате при расторжении трудового договора компенсации в размере 1 600 000 руб., не устанавливает, правовых оснований для признания названного соглашения недействительным, при отсутствии оснований для признания трудового договора недействительным, не имеется.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В связи с чем, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о ненадлежащем заявителе неверным, поскольку конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, заявление в суд первой инстанции подписано по доверенности от имени должника и в уточненном заявлении конкурсный управляющий указала на то, что заявление подано именно в интересах должника.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Поскольку конкурсный управляющий при обращении в суд действовала от имени и в интересах должника, государственная пошлина подлежала взысканию с должника. Однако, указание судом первой инстанции на взыскание государственной пошлины с конкурсного управляющего не лишает возможности возместить указанные расходы за счет имущества ОАО "Сибэнергомаш", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять в этой части обжалуемый судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "8" февраля 2016 г. по делу N А03-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.