Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-46272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Моргун О.В. по доверенности от 06.02.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-46272/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" к заинтересованному лицу - Департаменту по финансам и бюджету Администрации города Сочи о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент), выразившихся в возврате исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005612170 и документов, приложенных к исполнительному листу; об обязании департамента принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005612170 и документы, приложенные к исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием оснований для возврата исполнительного документа. Департаментом не дано пояснений о том, каким образом признание договора уступки права требований от 20.09.2013 N 67 (с учетом факта отказа судом в применении последствий недействительности сделки) нарушает права должника и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что поскольку договор уступки права требований от 20.09.2013 N 67 признан решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-29295/2012 недействительной сделкой, исполнительный лист с приложенными документами подлежит возвращению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства", а также к Муниципальному образованию городу Сочи в лице Администрации г. Сочи о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 6 665 936,06 рубля (дело N А32-11741/2014).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-11741/14 произведена процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на правопреемника ООО ПСК "Авалон".

Решением от 30.09.2014 по делу N А32-11741/2014 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Авалон" неустойку в размере 6 665 936,06 рубля. 12.12.2014 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005612170, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Указанный исполнительный лист с приложенными документами неоднократно направлялся ООО ПСК "Авалон" в Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи на принудительное исполнение.

Указанный лист с приложенными документами возвращен взыскателю без исполнения на основании заключения правового управления администрации города Сочи, в котором указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-29295/2012 договор уступки прав от 20.09.2013 N 67, заключенный между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон", признан недействительной сделкой, в связи с чем, согласно правовой позиции администрации, неустойка в размере 6 665 936,06 рубля, взысканная в рамках дела N А32-11741/2014, не подлежит перечислению ООО ПСК "Авалон".

Ввиду того, что требования исполнительного документа не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о незаконности действий департамента ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-29295/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон", договор уступки прав от 20.09.2013 N 67, заключенный между ООО "Авалон" (цедент) и ООО ПСК "Авалон" (цессионарий) признан недействительной сделкой.

Определение мотивировано тем, что спорная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении. Однако, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку должник исполнил обязательства перед цессионарием по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35 на общую сумму 52 801 526,35 рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод департамента о том, что данное обстоятельство является основанием для возвращения исполнительного листа серии АС N 005612170, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-11741/2014.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что департаментом не дано пояснений, каким образом признание указанного выше договора уступки права требований (с учетом факта отказа судом в применении последствий недействительности сделки) нарушает права должника и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Кроме того, следует отметить, что 08.06.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5368/2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" г. Сочи к ООО "АВАЛОН" и ООО ПСК "АВАЛОН" о признании договора уступки прав N 67 от 20.09.2013 г. ничтожной (недействительной) сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2015 г., а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 г. по делу N А53-5368/2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнительные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказ департамента в приеме к исполнению исполнительного листа необоснован.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-46272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко