Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 15АП-7282/17

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 г.

дело N А32-46272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.02.2017 Моргун О.В.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи и Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-46272/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон", заинтересованные лица: департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи; Администрация города Сочи, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент, заинтересованное лицо), выразившихся в возврате исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005612170 и документов, приложенных к исполнительному листу;

- об обязании Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005612170 и документы, приложенные к исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 и суда кассационной инстанций от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи 166 500 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Согласно уточненным требованиям общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" просит суд взыскать с Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи 166500 рублей судебных расходов, а именно: 3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя на судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края 04.02.2016, 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя на судебное заседание в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.04.2016, 3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя на судебное заседание в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 30.06.2016, 160 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 взыскано с Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" 66 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи и Администрации города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ПСК "Авалон" не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявителем нарушена разумность на оплату транспортных расходов, заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя, а именно не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. В части отказа в удовлетворении его заявления судебный акт не обжалован.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжаловано. В связи с этим, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, данное определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о распределении судебных расходов подано обществом 27.12.2016, постановление суда кассационной инстанции вынесено 07.07.2016, то есть, в пределах установленного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что представительство и защиту интересов ООО ПСК "Авалон" в рамках данного дела исполняла Моргун О.В. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015.

По данному договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- устные консультации по арбитражному делу N А32-46272/2015, составляющему предмет юридических услуг;

- составление процессуальных документов от имени ООО ПСК "Авалон" и представление интересов ООО ПСК "Авалон" по данному делу во всех инстанциях арбитражного суда, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость юридического обслуживания заказчика по данному договору составляет 20 000 руб. за каждый календарный месяц. Обязанность по уплате налогов с доходов физического лица, указанных в пункте 4.1 договора лежит на заказчике. Сумма НДФЛ не входит в стоимость работ, указанную в пункте 4.1 договора. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств исполнителю из кассы заказчика не позднее 15-го числа каждого календарного месяца.

Заказчик возмещает исполнителю иные расходы (в том числе командировочные расходы), связанные с исполнением данного договора, в срок не позднее 15-го числа каждого календарного месяца на основании дополнительного соглашения к договору.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашение N 1 от 01.03.2016, N 2 от 01.05.2016, N 3 от 01.07.2016, исходя из которых следует, что заказчиком оплачены командировочные расходы в размере 3 000 руб., 500 руб. и 3 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и расходов на оплату проезда представителя обществом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015 N 1, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 1, акт по командировочным расходам к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 1, расходный кассовый ордер от 08.02.2016 N24, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2016 N 2, акт по командировочным расходам к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2016 N 2, расходный кассовый ордер от 08.04.2016 N25, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N 3, акт по командировочным расходам к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N 3, расходный кассовый ордер от 07.06.2016 N26, акт выполненных работ от 31.07.2016 на сумму 160 000 рублей, кассовые чеки, расходные кассовые ордера от 21.12.2015 N 35, от 18.01.2016 N 17, от 17.02.2016 N 18, от 21.03.2016 N 19, от 19.04.2016 N 20, от 31.05.2016 N 21, от 22.06.2016 N 22, от 04.07.2016 N 23.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Авалон" от 15.12.2015 N 61 к производству. Дело назначено к предварительному судебному заседанию на 04.02.2016 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 04.02.2016 завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2016 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2016, участвовал представитель заявителя по доверенности от 05.02.2015 N 1 Моргун О.В.

В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Действия Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, выразившиеся в возврате исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005612170 и документов, приложенных к исполнительному листу, признаны незаконными. Суд обязал Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N005612170 и документы, приложенные к исполнительному листу.

Полный текст решения изготовлен судом 17.02.2016.

Апелляционная жалоба Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи на решение суда первой инстанции от 17.02.2016 принята к производству суда апелляционной инстанции 16.03.2016. Судебное разбирательство назначено на 11 апреля 2016 года на 12 час. 00 мин. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагалось обществу представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

В судебном заседании 11.04.2016 участвовал представитель заявителя по доверенности от 06.02.2016 Моргун О.В.

В данном судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-46272/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу N А32-46272/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А32-46272/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции участвовал представитель заявителя по доверенности от 06.02.2016 Моргун О.В.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что факт оплаты судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя подтвержден документально, в связи с чем, расходы общества в сумме 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (по 20 000 рублей за участие представителя в каждой судебной инстанции).

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях 04.02.2016 (в Арбитражном суде Краснодарского края), 11.04.2016 (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) и 30.06.2016 (в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

В подтверждение оплаты транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены чеки на покупку бензина от 04.02.2016 (цена за 1 литр 36,6 руб.), 26.03.2016 (37,1 руб. за 1 литр), 30.06.2016 (39,4 руб. за 1 литр), а также парковочные чеки от 04.02.2016 на сумму 100 рублей и 30.06.2016 на сумму 60 рублей.

Размер затрат на проезд (оплата стоимости бензина) подлежит определению с учетом марки автомобиля, его технических характеристик и расстояния, пройденного к месту судебного заседания и обратно.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из официальных данных о среднем показателе контрольного расхода топлива автомобиля "Audi Q5 2.0 tfsi 211 л.с. s-tronic/Quattro 2011 г/в." в смешанном цикле (сведения из инструкции по эксплуатации автомобиля, являющейся общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет), расстоянии между городами Азов и Краснодар, Азов и Ростов-на-Дону, средней цене бензина марки АИ-95.

Базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля Audi Q5 при смешанном цикле (город трасса) составляет 8,5 л/100 км.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что расстояние между городами Азов и Краснодар составляет 279 км, между городами Азов и Ростов-на-Дону 42 км., указанные сведения также общедоступны и размещены в сети Интернет (сервисы Google, Yandex).

С учетом среднего расхода (шоссе, город) топлива принадлежащего представителю автомобиля 8,5л./100 км, километража поездок (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах) и стоимости бензина (Евро-95, Аи-95), апелляционная коллегия признает обоснованным сумму в размере - 3870 рублей за поездку в оба направления, а также 160 рублей за парковку (279*8.5/100)*36.6*2=1736 рублей - транспортные расходы к судебному заседанию на 04.02.2016;

(42*8.5/100)*37.1*2=265 рублей - транспортные расходы к судебному заседанию на 11.04.2016;

(279*8.5/100)*39.4*2=1869 рублей - транспортные расходы к судебному заседанию на 30.06.2016.

Указанная стоимость не превышает разумные пределы стоимости транспортных услуг в регионе.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма затрат на транспортные расходы составляет 4030 рублей (3870 + 160).

Расходы на питание не подлежат взысканию, поскольку документально не подтверждены, командировочные представителю общества выдано не было, суточные не установлены.

Рассмотрев вопрос о соразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике как за спорный период, так и в настоящее время, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление заявления, подбор судебной практики, участие в судебном заседании, сложность категории рассматриваемого спора и т.д.). В части уменьшения судебных расходов за представительство в суде первой инстанции определение суда сторонами не обжаловано.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 40000 рублей (по 20000 рублей за каждую инстанцию).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ минимальные. Доводы, изложенные заявителем в отзывах на апелляционную жалобу и кассационную жалобу департамента идентичны и в основном дублируют первоначальное заявление общества, представитель общества принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции. Иных трудозатрат нет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя общества, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, и тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу возмещения судебных расходов в сумме 44 030 рублей, из них: 20 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции (участие представителя в судебном заседании, изучение документов, подготовка и подача искового заявления); 10 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции (7000 - участие в одном судебном заседании; 3000 - представление отзыва на апелляционную жалобу); 10 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции (7 000 - участие в одном судебном заседании; 3000 - представление отзыва на кассационную жалобу), 3 870 рублей - затраты на бензин, 160 рублей - затраты на парковку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию с департамента в пользу заявителя, с 66 500 рублей до 44 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-46272/2015 в обжалуемой части изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов до 44030 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова