Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-180/15

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А35-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-8295/2014 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463226400104, ИНН 463000380974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лухин С.Е., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 232 000 руб. и пени в размере 3 025 950 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8295/2014 от 27.11.2014 исковые требования ИП Лухина С.Е. удовлетворены частично, с ООО "Сеймский рынок" в пользу ИП Лухина С.Е. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 232 000 руб., неустойка в размере 1 232 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 289 руб. 75 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, с "ООО "Сеймский рынок" взыскано в пользу ИП Лухина С.Е. взыскана неустойка в размере 190 041 руб. 60 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2015 в передаче кассационной жалобы ИП Лухина С.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Сеймский рынок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Лухина С.Е. в пользу ООО "Сеймский рынок" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Лухин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт несения расходов обществом не доказана, так как оплата принята от директора общества как от физического лица.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, проведение судебного заседания назначено с использованием системы ВКС.

Рассмотрение дела было отложено, ООО Сеймский рынок" предложено представить доказательства несения юридическим лицом судебных расходов за оказание юридических услуг, лицам, участвующим в деле, предложено направить в адрес суда ходатайство об участии в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи.

Через систему "Мой арбитр" от ИП Лухина С.Е. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 31.03.2016 в 16 час 00 мин. с использованием системы ВКС.

Суд апелляционной инстанции направил запрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания 31.03.2016 в 16 час 00 мин. с использованием системы ВКС в Арбитражный суд Курской области.

В ответ на запрос суда Арбитражный суд Курской области сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы ВКС в указанные дату и время.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 31.03.2016 в 16 час 00 мин. с использованием системы ВКС судом апелляционной инстанции отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Сеймский рынок" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из журнала регистрации посетителей, который ведется судебными приставами, представители сторон по настоящему делу в здание суда не проходили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Суд доводит до сведения, что во исполнение определения суда, через систему "Мой арбитр" от ООО "Сеймский рынок" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера N 104 от 03.07.2015; 30.03.2016, от ИП Лухина С.Е. поступило заявление, в котором он возражает против приобщения к материалам дела копии расходного кассового ордера N 104 от 03.07.2015.

Указанные документы, представленные во исполнение определения суда, приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика кассовой книги ООО "Сеймский рынок" за 2015 год.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку соблюдение в ООО "Сеймский рынок" правил оформления бухгалтерских документов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение в части взыскания с ИП Лухина С.Е. судебных расходов, однако в представленном ходатайстве просит пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме.

ООО "Сеймский рынок" в части отказа во взыскании судебных расходов определение не обжалует.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ИП Лухина С.Е. в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2015 г. между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма города Курска" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (б/н).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие поручения:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8295/2014 от 27.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8295/2014 от 18.02.2015;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Центрального округа о приостановлении исполнения судебного решения;

- подготовка заявления в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска о приостановлении исполнения судебного решения;

- иные действия, связанные с поручением.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны согласовали оплату следующих услуг:

- минимальный размер вознаграждения за день занятости исполнителя - 5 000 руб.;

- письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.;

- анализ имеющихся документов, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу - 5 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 7 000 руб.

Услуги по указанному договору на оказание юридических услуг в рамках дела N А35-8295/2014 оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком юридические услуги на сумму 27 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.07.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.07.2015.

Согласно акту приема выполненных работ от 03.07.2015 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- анализ имеющихся документов, анализ судебной практики, выработка правовой позиции для подготовки кассационной жалобы по делу А35-8295/2014 - на сумму 5 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8295/2014 от 27.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8295/2014 от 18.02.2015 - на сумму 7 000 руб.;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Центрального округа о приостановлении исполнения решения по делу N А35-8295/2014 - на сумму 5 000 руб.;

- подготовка заявления в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска о приостановлении исполнительного производства - на сумму 5 000 руб.;

- подготовка уведомлений в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска об изменении решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8295/2014 от 27.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8295/2014 от 18.02.2015 - на сумму 5 000 руб.

Итого: на сумму 27 000 руб.

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 12 000 руб., в частности судом признана разумной, обоснованной и документально подтвержденной стоимость оказанных представителем ответчика услуг за составление кассационной жалобы в размере 7 000 руб. и за составление заявления о приостановлении исполнения решения суда по настоящему деле в сумме 5 000 руб.

При этом судом признаны необоснованными расходы ответчика на анализ документов и выработку правовой позиции для подготовки кассационной жалобы, поскольку написание кассационной жалобы требует от исполнителя владения ситуацией, то есть подготовка кассационной жалобы включает в себя и анализ документов, и выработку правовой позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Г, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы истца о том, что договор на оказание юридической помощи датирован более поздней датой (13.04.2015), чем была подана кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (08.04.2015), а также об отсутствие в акте выполненных работ от 03.07.2015 ссылки на указанный договор правомерно не приняты во внимание судом области ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 1.1. договора, целью его заключения было оказание юридической помощи ответчику для кассационного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 18.02.2015 по делу N А35-8295/2014.

Оценив приложенный к заявлению акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.07.2015 суд области правомерно пришел к выводу, что указанные в нем услуги оказаны ООО "Юридическая фирма города Курска" в рамках кассационного обжалования вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Кроме того, по делу N А35-8295/2014 Арбитражным судом Центрального округа была рассмотрена лишь одна кассационная жалоба ООО "Сеймский рынок", которая была удовлетворена.

Суд области правомерно указал, что подготовка документов в службу судебных приставов-исполнителей не относятся к стадии кассационного обжалования.

Решение по настоящему делу принято не в пользу ООО "Сеймский рынок", выводы о наличии задолженности, сделанные судом первой инстанции, подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций. Согласно представленным в дела уведомлениям заявитель, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, лишь проинформировал ОСП по Сеймскому округу о подаче и принятии судом Арбитражным судом Центрального округа его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 18.02.2015 по делу N А35-8295/2014.

На основании вышеизложенного, с учетом временных и количественных затрат представителя ответчика на подготовку документов для кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, сложности и категории дела, разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и удовлетворение кассационной жалобы ответчика в полном объеме, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области признал подлежащим удовлетворению заявление ООО "Сеймский рынок" о возмещении судебных расходов частично в сумме 12 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения расходов обществом не доказана, так как оплата принята от директора общества как от физического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

ООО "Сеймский рынок" была представлена копия расходного кассового ордера N 104 от 03.07.2015, свидетельствующего о выдаче директору ООО "Сеймский рынок" Снеговому Евгению Михайловичу денежных средств в размере 27 000 руб., основание выдачи - "под отчет на оплату услуг ООО "Юридическая фирма города Курска" по дог. на оказание юр. услуг б/н от 13.04.2015".

Таким образом, обстоятельство выплаты представителю спорных денежных сумм именно Обществом имеющимися в деле доказательствами подтверждено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что собственник ООО "Сеймский рынок" и директор ООО "Сеймский рынок" - одно лицо, то есть в любом случае судебные расходы понесены.

Ссылка ответчика на возможные нарушения при осуществлении наличных денежных расчетов, не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего заявления и не могут приниматься в качестве обстоятельства, опровергающего факт выплаты представителю денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что на представленной квитанции указаны сумма, получатель и имеется печать коллегии адвокатов.

Судебная коллегия также отмечает, что Довод заявителя жалобы о том, что факт несения расходов обществом не доказана, так как оплата принята от директора общества как от физического лица не заявлялся им при рассмотрении дела судом области.

Кассовый ордер N 104 от 03.07.2015 представлен ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-8295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463226400104, ИНН 463000380974) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых