Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-180/15

город Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А35-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463226400104, ИНН 463000380974) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-8295/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463226400104, ИНН 463000380974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) о взыскании задолженности в размере 1 232 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 025 950 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лухин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 232 000 руб. 00 коп. и пени в размере 3 025 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8295/2014 от 27.11.2014 исковые требования ИП Лухина С.Е. удовлетворены частично. С ООО "Сеймский рынок" в пользу ИП Лухина С.Е. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 232 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 232 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 289 руб. 75 коп.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Сеймский рынок" в пользу ИП Лухина С.Е. взыскана неустойка в размере 190 041 руб. 60 коп., в остальной части решение суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

13.08.2015 ИП Лухин С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 заявление ИП Лухина С.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сеймский рынок" в пользу ИП Лухина С.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 690 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лухин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено при существенном нарушении норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Сеймский рынок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Согласно данному решению Совета адвокатской палаты Курской области письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера составляет 5000 рублей. Представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 10000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании помощи в выходные и праздничные дни, либо оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В настоящем случае ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, равно как и доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности.

При указанных обстоятельствах суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению расходов только в случае, если их размер носит явно неразумный характер. Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу NА40-162831/09-142-1356, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Лухиным С.Е. представлен договор N 22/14 от 02.09.2014, заключенный между ИП Лухиным С.Е. (заказчик) и гр. Чернышевым Н.Н. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу о взыскании с ООО "Сеймский рынок" задолженности по договору аренды N 7 от 01.07.2013.

По условиям договора (пункт 3.1.) стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяются в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области для иногороднего представителя:

- подготовка иска, иных письменных обращений в суд - 4 000 руб. 00 коп.;

- непосредственное представительство в суде - 12 000 руб. 00 коп. за день занятости представителя.

Услуги по указанному договору оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком на сумму 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 26.11.2014 и платежными поручениями N 2822 от 13.11.2014 и N 2821 от 13.11.2014.

Для оказания юридической помощи и представления интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции сторонами заключен договор N 2/15 от 12.01.2015.

По условиям договора (пункт 3.1.) стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяются в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области для иногороднего представителя:

- подготовка отзыва, иных письменных обращений в суд - 3 000 руб. 00 коп.;

- непосредственное представительство в суде - 10 000 руб. 00 коп. за день занятости представителя;

- компенсация расходов на проезд и проживание - 5 000 руб. 00 коп.

Услуги по указанному договору оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком на сумму 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.02.2015, платежными поручениями N 91 от 22.01.2015, N 92 от 22.01.2015 и N 89 от 22.01.2015, а также кассовыми чеками и счетом и чеком от 10.02.2015 по оплате гостиницы.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 38 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления - 4 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 руб.; возмещение расходов истца на проезд представителя к месту рассмотрения спора и проживание - 5 000 руб.; участие в судебных заседания Арбитражного суда Курской области (предварительное судебное заседание 15.10.2014 (с участие представителя истца) в котором объявлялся перерыв до 20.10.2014 (представитель истца не явился), и судебное разбирательство 25.11.2014 с участием представителя истца) - 16 000 руб.) были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

При этом, арбитражным судом области справедливо принято во внимание, что настоящий спор рассматривался в рамках одного субъекта РФ, в материалах дела отсутствуют обоснование необходимости привлечения иногороднего представителя (истец зарегистрирован в г. Курске), доказательства выезда представителя истца из другого города в г. Курск для участия в судебных заседаниях.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных судебных расходов арбитражным судом области приняты во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся на территории Курской области.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка истца на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Курской области N 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в указанном пункте даны разъяснения только о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которые не подлежат расширительному толкованию и не могут быть применены ко всем иным судебным расходам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 12 690 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-8295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова