Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2974/16 (ключевые темы: договор поставки - необоснованная налоговая выгода - торговая наценка - протокол допроса - налоговая база по НДС) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-11146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А72-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" - Хайруллин Р.Р., доверенность от 14.12.2015 г., Окуньков А.Г., доверенность от 11.01.2016 г. N 13,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Пушкарева О.А., доверенность от 12.01.2016 г. N 03-26/00074, Штефан Ю.П., доверенность от 12.01.2016 г. N 03-26/00076, Долгова О.А., доверенность от 12.01.2016 г. N 03-26/00061, Терентьева Т.Н., доверенность от 12.01.2016 г. N 03-26/00073, Пестова Е.С., доверенность от 12.01.2016 г. N 03-26/00071, Тиханова В.В., доверенность от 12.01.2016 г. N 03-26/00082, Яковлева С.Г., доверенность от 12.01.2016 г. N 03-26/00081,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года по делу N А72-13242/2015 (судья Каргина А.А.),

по заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.06.2015 N 18 в части начисления к уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 14644276 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 229646 руб. 38 коп., штрафных санкций в размере 2924958 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2012 года в сумме 13179848 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3067310 руб. 01 коп., штрафных санкций в размере 2616766 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд посчитал установленными недоказанные налоговым органом, но имеющие значение для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" доводы жалобы поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании суда был объявлен перерыв с 30.03.2016 года по 06.04.2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 3.12.2013, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.05.2015 N 07-30/0213дсп, на основании которого принято решение от 29.06.2015 N 18 о привлечении заявителя к ответственности по п.п. 1, 3 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 5853453,210 руб. Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 28632319 руб., начислены пени - 3314188,26 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - 31.08.2015.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что общество занизило доход от реализации продукции собственного производства на сумму 73221379 руб. путем формального заключения договора с ООО "Центр-Торг".

Согласно представленным на проверку документам АО "КТЦ "Металлоконструкция" заключило с ООО "Центр-Торг" договор поставки от 30.04.2010 N 2/2010. Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (АО "КТЦ "Металлоконструкция") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Центр-Торг") дорожные ограждения барьерного типа в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. По документам, в 2012 году общество реализовало в адрес ООО "Центр-Торг" продукцию на общую сумму 285 142 268 рублей.

Для подтверждения фактов поставки дорожных ограждений по договору, а также определения цены реализации проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России (далее - ФИР ФПС):

ООО "Центр-Торг" с даты образования 17.02.2010 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга; снято с учета в связи со сменой места нахождения 19.08.2014 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области; с 10.09.2014 находится в стадии ликвидации.

Основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля". Учредитель (с 17.02.2010 по 19.08.2013) и директор (с 17.10.2010 по 09.09.2014) - Уколова О.В.

ООО "Центр-Торг" имеет следующие признаки "фирмы-однодневки": непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, справки по форме 2- НДФЛ за 2012 год не представлены.

ООО "Центр-Торг" в порядке статьи 93.1 Кодекса документы по требованию налогового органа не представило.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области в отношении ООО "Центр-Торг" сообщила следующее:

ООО "Центр-Торг" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ранее - ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга), организация по адресу не находится (акт осмотра от 17.06.2013); сведения о ККТ, земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах в собственности и подразделениях отсутствуют.

Согласно акту от 13.07.2013 проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, ООО "Центр-Торг" по адресу: город Екатеринбург, переулок Проходной, 1, не находится.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год представлена с "нулевыми" показателями.

По данным деклараций по НДС за 2012 год, сумма исчисленного налога - 10548 рублей; за 3 квартал 2012 года декларация не представлена, за 4 квартал 2012 года - с "нулевыми" показателями.

Согласно выписке по расчетному счету за январь-декабрь 2012 года доход (без НДС) ООО "Центр-Торг" - 238 544 777 рублей Списано с расчетного счета за январь-декабрь 2012 года (расход без НДС) - 238 172 061 рублей.

ООО "Центр-Торг" не отражены в налоговом учете операции с АО "КТЦ "Металлоконструкция".

В рамках статьи 93 Кодекса обществом представлены договор поставки от 30.04.2010 N 2/2010, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к указанному договору, которые от имени ООО "Центр-Торг" подписаны Уколовой О. В.

При анализе транспортных накладных установлено, что основным перевозчиком груза являлось ООО "Коста". Выгрузка осуществлялась не по месту нахождения ООО "Центр-Торг", а по иным адресам: Пермский край (город Березняки, поселок Сива, поселок Ильинский, город Кукуштан), Челябинская область (город Челябинск, город Сим), Свердловская область (город Невьянск, город Верхотурье), Алтайский край (город Новоалтайск), Ямало-Ненецкий автономный округ (город Надым, город Коротчаево).

В порядке статьи 90 Кодекса проведены допросы свидетелей.

Свидетель Уколова О.В. в налоговый орган на допрос не явилась.

Первый заместитель генерального директора АО "КТЦ "Металлоконструкция" Щербина А.И. (протокол допроса от 05.03.2015 N 18) пояснил, что сведениями о том, кто был инициатором заключения договора с ООО "Центр-Торг" не располагает, доставка осуществлялась привлеченными транспортными организациями, одна из которых ООО "Коста".

Коммерческий директор общества Коротин А.В. (протокол допроса от 05.03.2015 N 21) пояснил, что поиском клиентов занимались менеджеры, они доводили информацию до него, он - до генерального директора. Окончательное решение принимал генеральный директор. Организацию ООО "Центр-Торг" он не помнит.

Согласно ФИР ФПС в проверяемом периоде ООО "Центр-Торг" имело расчетный счет в ОАО "СКБ-Банк".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал следующее:

Общество являлось единственным поставщиком дорожных ограждений в адрес ООО "Центр-Торг".

Покупатели дорожных ограждений - ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал", ООО "Конверспромторг".

Ежедневно по расчетному счету совершались многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, не осуществлялись расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производилась оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), с расчетного счета денежные средства для выплаты работникам заработной платы не получались, из чего следует, что движение денежных средств по расчетному счету имеет "транзитный характер", не направлено на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие поставку дорожных ограждений.

ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" документы по требованию не представило.

При анализе налоговой отчетности ООО "КТЦ "Металлоконструкция -Урал" установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года сумма исчисленного налога -116503 рублей.

По данным ФИР ФПС, руководителем общества с 13.02.2012 является Крупин В.В., учредителями - Крупин В.В. и Кулагин В.Ю.

ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга представлены: договор на поставку продукции от 15.04.2010 N 15/2010 между ООО "Центр-Торг" и ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал", счета -фактуры и товарные накладные к данному договору.

Из анализа представленных документов установлено следующее:

договор поставки между ООО "Центр-Торг" и ООО "КТЦ "Металлоконструкция -Урал" заключен раньше, чем договор поставки между ООО "Центр-Торг" и АО "КТЦ "Металлоконструкция", что свидетельствует о формальности заключения договора между ООО "Центр-Торг" и АО "КТЦ "Металлоконструкция";

отклонение в цене приобретения дорожных ограждений ООО "Центр-Торг" у АО "КТЦ "Металлоконструкция" и цены последующей продажи в адрес ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал", согласно формально составленным документам, составило более 20%, что свидетельствует о получении заявителем налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства;

ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" реализует продукцию, приобретенную у ООО "Центр-Торг", раньше либо в тот же день, когда ООО "Центр-Торг" приобретает у АО "КТЦ "Металлоконструкция".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" в 2013 году напрямую реализовало аналогичную продукцию в адрес ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал", что подтверждается представленными проверяемым налогоплательщиком книгами продаж, договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.

ООО "Конверспромторг" документы по требованию налогового органа не представлены.

При анализе налоговой отчетности ООО "Конверспромторг" установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года сумма исчисленного налога - 18684 рублей.

Согласно данным ФИР ФИС руководитель с 13.02.2012 - Крупин В.В., учредители - Крупин В.В. и Кулагин В.Ю.

Таким образом, установлено, что ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг" являются взаимозависимыми лицами.

В рамках статьи 90 Кодекса по вопросу доставки продукции в адрес ООО "Центр-Торг" проведен допрос директора ООО "Коста" Малахова А.А. (протокол допроса от 03.03.2015 N 14), который пояснил, что в адрес ООО "Центр-Торг" перевозки осуществлялись в 2012 году. Доставка осуществлялась в город Екатеринбург, и шла переадресация в другие города. В 2013 году ООО "Центр-Торг" переименовано в ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал". Контактные лица одни и те же, адрес один и тот же. Доставка в 2013 году осуществлялась по тому же адресу, что и в 2012 году.

УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области отобраны объяснения у Кулагина В.Ю. (объяснение от 08.10.2014), который пояснил, что является заместителем директора ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал", директором - Крупин В.В., также Крупин В.В. являлся директором ООО "Конверспромторг". Между ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" и ООО "Центр-Торг", также между ООО "Конверспромторг" и ООО "Центр-Торг" заключены договоры поставки металлоконструкций (дорожных ограждений). Кто был производителем продукции, поставляемой ООО "Центр-Торг", ему неизвестно, пункт погрузки не известен, так как указывали поставщику место выгрузки (место проведения дорожных работ). Транспортировка осуществлялась за счет поставщика. Поставка осуществлялась автомобильным транспортом, номера и марки автомобилей назвать свидетель не смог. Продукция поставлялась в полном объеме.

В рамках статьи 93.1 Кодекса с целью подтверждения доставки продукции в адрес ООО "Центр-Торг" у ООО "Коста" затребованы документы.

ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска представлены документы, а именно: договор на перевозку грузов, транспортные накладные, счета - фактуры (аналогичные представленным АО "КТЦ "Металлоконструкция"). Из представленных документов следует, что выгрузка груза осуществлялась не по месту нахождения ООО "Центр-Торг", а по адресам: Пермский край (город Березняки, поселок Сива, поселок Ильинский, город Кукуштан), Челябинская область (город Челябинск, город Сим), Свердловская область (город Невьянск, город Верхотурье), Алтайский край (город Новоалтайск), Ямало-Ненецкий автономный округ (город Надым, город Коротчаево).

Таким образом, из транспортных накладных и из объяснений физических лиц (Кулагина В.Ю. и Малахова А.А.) установлено, что доставка продукции, реализуемой в адрес ООО "Центр-Торг", осуществлялась напрямую в адрес конечных покупателей - ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" и "Конверспромторг".

Проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Центр-Торг", представленной в соответствии со статьей 86 Кодекса, в результате которого установлено, что ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг" перечислило ООО "Центр-Торг" денежные средства в сумме 271 176 тыс. рублей.

В свою очередь, ООО "Центр-Торг" за поставленные дорожные ограждения перечисляет денежные средства АО "КТЦ "Металлоконструкция" в сумме 155 266 тыс. рублей, а оставшаяся часть средств перечислялась в адрес физических лиц и на счета организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок": ООО "Алеф", ООО "Вендинг", ООО "Альфа", ООО "Фантом", ООО "Калипсо", ООО "Техпром", ООО "Элит-Камень", ООО "Торговая компания "Техтранс", ООО "Инертник", ООО "СМК Лидер" (в сумме 69 776 000 руб.)

Денежные средства в сумме 20 178 441 рублей перечислены физическим лицам на карточные счета.

При этом Крупину В.В. и Кулагину В.В. (руководители и учредители ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг") на их карточные счета было перечислено более 14 000 000 рублей (8 880 550 рублей и 5 137 100 рублей соответственно).

Свидетели Крупин В. В. и Кулагин В.Ю. от явки на допрос уклонились.

Кроме того, денежные средства перечислены следующим физическим лицам:

- Авласенко И.В. (102 250 рублей); Волковой С.Г. (91 200 рублей); Баталову А.А. (78 000 рублей); Крупяной Н.Ю.(775 000 рублей); Матас Ж.А. (148 600 рублей); Перькову А.В. (175 000 рублей); Чихачеву А.В. (1 580 000 рублей); Тельмановой Ю.О. (102 630 рублей), названные лица на допрос в налоговый орган не явились;

- Аксеновой Е.А. (108 400 рублей); Носову А.В. (183 700 рублей); Павлову Л.Л. (116 750 рублей - исключен из ЕГРН 06.06.2013 в связи со смертью); Уткину С.А.(300 000 рублей);

- Герасимчуку С.Н. (205 000 рублей), допрошенный в качестве свидетеля Герасимчук С.Н. пояснил, что ООО "Центр-Торг" ему не знакомо, денежные средства от ООО "Центр-Торг" не получал, со слов свидетеля, в 2012 году им был утерян паспорт;

- Арапочкину В.Г. (346 816 рублей), Арапочкин В.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что денежные средства от ООО "Центр-Торг" не получал;

- Кувалдину Р.Л. (551 000 рублей), свидетель пояснил, что ООО "Центр-Торг" не знакомо, денежные средства от ООО "Центр-Торг" не получал;

- Дмитриеву С.Л. (346 445 рублей), Дмитриев СЛ., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО "Центр-Торг" ему не знакомо, денежные средства от ООО "Центр-Торг" не получал;

- Юшкову В.М. (950 000 рублей), Юшков В.М. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, по телефону сообщил, что ООО "Центр-Торг" ему не знакомо.

Согласно данным ФИР ФПС, работниками ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" и ООО "Конверспромторг" являлись следующие физические лица, из перечисленных выше: Аксенова Е.А.; Волкова СТ., Арапочкин В.Г., Крупин В.В.; Крупина Н.Ю.; Кулагин В.Ю.; Павлов Л.Л.; Дмитриев С.Л.; Матис Ж.А.; Тельманова Ю.О.; Юшков В.М.

Сотрудником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области отобраны объяснения у физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Центр-Торг":

Согласно пояснениям Арапочкина В.Г. (объяснения от 08.10.2014), он работал главным редактором журнала "Дороги и люди", учредителем которого являлся Щербина А.А., с 2009 года по 01.12.2013 учредителями журнала являлись Крупин В.В. (учредитель ООО "КТЦ "Металлоконструкция -Урал") и Щербина А.А. (учредитель АО "КТЦ "Металлоконструкция"). Финансировал выпуск журнала до 01.12.2013 исключительно Крупин В.В., который платил заработную плату путем перечисления на пластиковую карточку.

Тельманова Ю.О. до октября 2012 года была корреспондентом журнала. Соответственно, у нее тоже была пластиковая карта, на которую Крупин В.В. перечислял заработную плату. Волкова С.Г. работала у Крупина В.В. в должности главного бухгалтера. Крупина Н.Ю. - супруга Крупина В.В. Матис Ж.А. - секретарь в ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал".

Кулагин В.Ю. (объяснение от 08.10.2014) пояснил, что является заместителем директора ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал". Директор - Крупин В.В. Также Крупин В.В. являлся директором ООО "Конверспромторг". За что ООО "Центр-Торг" перечисляло денежные средства, свидетель ответить не смог.

Баталова Н.И. (объяснение от 08.10.2014) пояснила, что она мать Баталова А.А. В 2012 году он работал водителем такси. По телефону сын сообщил, что он являлся индивидуальным предпринимателем. При открытии ИП открыл в банке зарплатную карточку, которую кому-то отдал. Сам предпринимательской деятельностью не занимался, открыл ИП по чьей-то просьбе, конкретно не помнит. ООО "Центр-Торг", ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал", ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" ему не знакомы. Должностных лиц названных организаций не знает.

Авласенко И.В. (объяснение от 08.10.2014 г.) пояснила, что ООО "Центр-Торг", ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал", ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" ей не знакомы.

Таким образом, установлено, что денежные средства, полученные ООО "Центр-Торг" от ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и затем перечисленные физическим лицам, обналичены и выведены из легального хозяйственного оборота.

С целью установления осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "Центр-Торг" с ООО "Алеф", ООО "Вендинг", ООО "Альфа", ООО "Фантом", ООО "Калипсо", ООО "Техпром", ООО "Элит-Камень", ООО "Торговая компания "Техтранс", ООО "Инертник", ООО "СМК Лидер" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что указанные организации имеют следующие признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель -физическое лицо; массовый учредитель (участник) - физическое лицо; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций показал, что по ним ежедневно совершаются многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств.

Общества не осуществляли расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производили оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получали наличные денежные средства на выдачу заработной платы, из чего следует, что движение по расчетным счетам имеет "транзитный характер" и не направлено на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ООО "Центр-Торг" и ООО "Алеф", ООО "Вендинг", ООО "Альфа", ООО "Фантом", ООО "Калипсо", ООО "Техпром",000 "Элит-Камень", ООО "Торговая компания "Техтранс", ООО "Инертник",000 "СМК Лидер" были направлены исключительно иа обналичивание и вывод из легального хозяйственного оборота денежных средств.

В ходе проверки установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды АО "КТЦ "Металлоконструкция" умышленно занизило налоговую базу по НДС путем создания схемы, в результате применения которой продукция была реализована организации, обладающей признаками фирмы - "однодневки", которая согласно формально составленным документам реализует данную продукцию с существенной наценкой конечным покупателям - ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг".

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центр-Торг", а также согласованность действий АО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО"Центр-Торг" с целью создания формального документооборота по реализации продукции по заниженной цене и, следовательно, получения налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации дорожных ограждений.

В рамках проведения проверки установлены: действительная стоимость металлоконструкций, реализуемых ООО "Центр-Торг" по формально составленным документам, и реальные покупатели (ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал", ООО "Конверспромторг").

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных установлено, что отклонение в цене приобретения дорожных ограждений ООО "Центр-Торг" у АО "КТЦ "Металлоконструкция" и последующей продажи в адрес ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" согласно формально составленным документам составило более 20%.

Разница в цене, по которой ООО "Центр-Торг" реализовало дорожные ограждения конечным покупателям, с ценой, по которой АО "КТЦ "Металлоконструкция" реализовало продукцию ООО "Центр-Торг", согласно представленным документам, была обналичена через "фирмы-однодневки" (путем перечисления средств физическим лицам). Кроме того, денежные средства обналичивались напрямую через физических лиц, являющихся работниками ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал", ООО "Конверспромторг", АО "КТЦ "Металлоконструкция".

Доставка продукции осуществлялась напрямую в адрес конечных покупателей - ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" и "Конверспромторг", минуя ООО "Центр-Торг".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что налоговым органом по результатам проверки установлена схема, в результате применения которой продукция была реализована организации, обладающей признаками фирмы - "однодневки" (ООО "Центр-Торг"), которая согласно формально составленным документам реализовала данную продукцию с существенной наценкой конечным потребителям: ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Центр-Торг" и его контрагентов установлено, что разница выведена из легального оборота с участием организаций, обладающих признаками фирм -"однодневок", и с участием работников ООО "Металлоконструкция-Урал", ООО "Конверспромторг", АО "КТЦ "Металлоконструкция".

Причастность заявителя к определению "дальнейшей судьбы реализованной продукции" и цены перепродажи подтверждается следующими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки: АО "КТЦ "Металлоконструкция" имело взаимоотношения с конечным покупателем продукции, ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал", в 2013 году без привлечения посредников. ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг" являются взаимозависимыми лицами (руководителями и учредителями являются одни и те же лица); доставка продукции, реализуемой в адрес ООО "Центр-Торг", осуществлялась напрямую в адрес конечных покупателей (ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" и ООО "Конверспромторг"), что подтверждается транспортными накладными, объяснениями директора перевозчика (Малахова А.А.) и заместителя директора ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" (Кулагина В.Ю.).

При этом, как следует из протокола допроса Малахова А.А от 03.03.2015 N 14, перевозчик продукции считает ООО "Центр-Торг" и ООО "КТЦ "Металлоконструкция" (т.е. посредника и конечного покупателя) одной и той же организацией; договор последующей реализации между ООО "Центр-Торг" и ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" заключен раньше, чем договор поставки между ООО "Центр-Торг" и изготовителем продукции (АО "КТЦ "Металлоконструкция").

При этом ассортимент, количество и качество дорожных ограждений барьерного типа по данным договорам является идентичным, что следует из спецификаций к договорам поставки от 15.04.2010 N 15/2010 и от 30.04.2010 N 2/2010 и счетов-фактур. АО "КТЦ "Металлоконструкция" являлось единственным поставщиком дорожных ограждений в адрес ООО "Центр-Торг"; денежные средства ООО "Центр-Торг", полученные от конечного покупателя продукции, в том числе были обналичены через фирму-"однодневку" ООО "Техпром" учредителем АО "КТЦ "Металлоконструкция" - Щербина Татьяной Леонидовной, приходящейся также женой генеральному директору АО "КТЦ "Металлоконструкция" Щербины А.А.

Данные факты свидетельствуют о формальности заключения договора между ООО "Центр-Торг" и АО "КТЦ "Металлоконструкция".

Судом верно отмечено в решении, что в оспариваемом решении налогового органа установлена согласованность действий АО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО "Центр-Торг" с целью создания формального документооборота по реализации продукции по заниженной цене.

Судом также правильно установлено, что поскольку в ходе проверки установлены конечный покупатель и цена приобретения товара, у инспекции имелась возможность установить размер налоговой выгоды, полученной АО "КТЦ "Металлоконструкция", она равна наценке, с которой ООО "Центр-Торг" реализовало дорожные ограждения реальному покупателю.

Судебная практика также исходит из того, что искусственное вовлечение в хозяйственные отношения посредников, обладающих признаками фирм -"однодневок", свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации. Указанный вывод изложен в Постановлениях ФАС Московского округа от 13.05.2014 по делу N А40-152854/12, ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2013 по делу N А05-10150/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-8476/13.

В связи с тем, что общество оформляло хозяйственные операции документами, составленными формально и не отвечающими признакам достоверности, в указанной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом правильно указано на то, что на основании совокупности доказательств, установленных в ходе проверки, налоговым органом сделан правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса неправомерно умышленно занизило доходы от реализации продукции собственного производства путем формального заключения договора поставки с ООО "Центр-Торг"; в нарушение статей 146, 153 Кодекса умышленно занизило налоговую базу по НДС путем создания схемы, в результате применения которой продукция была реализована организации, обладающей признаками фирмы - "однодневки", которая согласно формально составленным документам реализует данную продукцию с существенной наценкой конечным покупателям - ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг", вследствие чего занизило сумму НДС к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что общество создало формальный документооборот по реализации изготовленной им продукции фирме -"однодневке" ООО "Центр-Торг", тогда как данная продукция поставлялась напрямую в адрес третьих лиц, а денежные средства по указанным операциям были выведены из легального хозяйственного оборота и обналичены через проблемные организации и работников ООО "Металлоконструкция-Урал", ООО "Конверспромторг" и АО "КТЦ "Металлоконструкция".

Судом верно отмечено в решении, что на основании совокупности доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, инспекций сделан правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Все доводы налогоплательщика явились предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в 2012 году фиктивно ("на бумаге") реализовал продукцию собственного производства (137 наименований) в адрес фирмы-однодневки ООО "Центр-Торг" по заниженной цене, тогда как фактически указанная продукция была реализована напрямую в адрес конечных покупателей (ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг") по реальной (рыночной цене.

Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

- ООО "Центр-Торг" является проблемной организацией, созданной незадолго до заключения договора, у которой отсутствуют работники и иные привлеченные лица, собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, а также любое иное имущество. По расчетному счету не производилось перечислений, свойственных реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Центр-Торг" не подтвердило взаимоотношения с заявителем ни одним из возможных способов (документы на требование не представлены, руководитель от явки на допрос уклонился, представлена нулевая налоговая отчетность).

То есть, указанная организация не являлась реальным участником заявленных налогоплательщиком операций.

- ООО "Центр-Торг" в качестве покупателя продукции было выбрано именно налогоплательщиком, что подтверждается протоколами допроса должностных лиц заявителя (т.7 л.д.37-40).

- Доставка продукции производилась силами налогоплательщика (с привлечением транспортной организации) напрямую фактическим покупателям (ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" и ООО "Конверспромторг"), минуя формальное звено (ООО "Центр-Торг") - т.7 л.д. 91-117.

- Налогоплательщик и фактический покупатель (ООО "КТЦ "Металлоконструкция -Урал") являлись единственными учредителями журнала "Дороги и люди" в 2009 - 2013 гг. (т.7 л.д 57,118-120), через работников которого обналичивалась разница в цене товара, якобы поставленного от ООО "Центр-Торг". Данный факт свидетельствует о согласованности действий названных лиц в рамках совершения спорной хозяйственной операции и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода.

Несмотря на данное обстоятельство и фактическую поставку продукции напрямую в адрес ООО "КТЦ-Металлоконструкция-Урал", налогоплательщик отразил в учете реализацию продукции в адрес формального звена - ООО "Центр-Торг" по заниженной цене, занизив тем самым налог на прибыль и НДС.

- Начиная с 2013 года заявитель реализовывал свою продукцию напрямую ООО "КТЦ "Металлоконструкция - Урал" (без вовлечения в цепочку фиктивного посредника - ООО "Центр-Торг"), при этом контактные лица и адреса доставки остались теми же, что и в 2012 году, когда покупателем "на бумаге" выступало ООО "Центр-Торг" (т.7 л.д.27-30).

- Договор поставки между ООО "Центр-Торг" (продавец) и фактическим покупателем заключен раньше (15.04.2010), чем договор поставки налогоплательщиком той же продукции в адрес ООО "Центр-Торг" (30.04.2010), что свидетельствует исключительно о согласованности действий ООО "Центр-Торг" и заявителя (ООО "Центр-Торг" не могло знать, что приобретет у налогоплательщика ту продукцию, которую обязалось поставить в адрес фактического покупателя).

- Разница между заниженной ценой реализации в адрес ООО "Центр-Торг" и ценой фактической реализации в адрес ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" была выведена из легального оборота через проблемные организации, а также посредством обналичивания через физических лиц - представителей налогоплательщика (Щербина Т.Л., работники учрежденного заявителем журнала) - т.3 л.д.32-57, 80-85.

Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Центр-Торг" (с целью занижения выручки) и опровергает утверждение налогоплательщика о том, что он не имеет никакого отношения к обналичиванию денежных средств.

Налогоплательщик и фактический покупатель его продукции (ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал") осуществляют сотрудничество с 2009 года.

Поскольку установлена согласованность действий налогоплательщика и ООО "Центр-Торг" на получение необоснованной налоговой выгоды, установлен фактический (реальный) покупатель продукции и фактическая цена реализации, полученная заявителем необоснованная налоговая выгода определена налоговым органом как равная наценке, с которой продукция была реализована в адрес фактического покупателя организацией ООО "Центр-Торг" (фактически же - самим налогоплательщиком).

Инспекцией также учтено, что в рассматриваемом случае в бюджет суммы налога на прибыль и НДС с указанной выручки (разницы в цене) не поступили ни от одного участника схемы, поскольку:

- налогоплательщик исчислил налог на прибыль и НДС с цены реализации в адрес ООО "Центр-Торг", то есть с заниженной цены;

- ООО "Центр-Торг" налоговую отчетность за 2012 год представило с "нулевыми" показателями;

- фактический покупатель заявил расходы (уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) и вычеты по НДС с фактической цены реализации.

Наценка определена инспекцией на основании:

1) Документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (в частности, счета-фактуры, выставленные при "реализации" продукции в адрес ООО "Центр-Торг" - т.6 л.д. 81-128).

2) Документов, представленных фактическим покупателем (книга покупок, счета-фактуры, формально выставленные организацией ООО "Центр-Торг" в адрес фактического покупателя - т.3 л. д.. 21-25, т.6 л.д. 153).

В результате анализа и систематизации сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, инспекцией был подготовлен "Расчет отклонения в цене приобретения продукции ООО "Центр-Торг" в АО KTЦ "Металлоконструкция" и цены последующей продажи в адрес "КТЦ "Металлоконструкция - Урал"" (т.4 л.д.90-169), с указанием наименования товара, реквизитов счетов-фактур, цены реализации каждого наименования продукции в адрес ООО "Центр-Торг" и фактического покупателя, отклонения в цене.

Указанный Расчет является приложением к акту выездной налоговой проверки и вручен налогоплательщику одновременно с актом.

Обоснованность примененного подхода (установление размера необоснованной налоговой выгоды в виде наценки, с которой продукция реализована в адрес реального покупателя) подтверждена соответствующей судебной практикой, в частности, постановлением АС Поволжского округа от 01.04.2016 года по делу N А72-7480/2014.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик, являясь производителем спорной продукции, реализовал ее в адрес реальных покупателей (а не ООО "Центр-Торг") по фактической (рыночной) цене.

ООО "Центр-Торг" было вовлечено в указанную схему исключительно с целью создания видимости реализации с целью занижения налогооблагаемой выручки и дальнейшего обналичивания денежных средств (разницы в цене), в том числе, представителями налогоплательщика.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 640 от 02 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года по делу N А72-13242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную платежным поручением N 640 от 02 февраля 2016 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов