Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-6444/15

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А69-1181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"): Шашило С.К., представителя по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"): Сабитова М.В., представителя по доверенности от 19.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" октября 2015 года по делу N А69-1181/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - истец, ООО "Тепловые системы") (ИНН 1701038886, ОГРН 1051700534049) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.09.2011 N 7 в сумме 1 652 566 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 817 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик привел доводы о том, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие взыскиваемой суммы задолженности. Требование истца основано на акте сверки от 31.12.2010, который не является документом первичного бухгалтерского учета. От имени ответчика акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, которому не представлено право на подписание подобных документов от имени общества. Согласно обстоятельствам спора и следующим из них условиям расчетов, у ответчика отсутствовало задолженность перед истцом по договорам подряда от 26.05.2010 N 6, от 08.09.2011 N 7. Отсутствие задолженности подтверждают платежные поручения, в которых не указан конкретный договор; вместе с тем ответчик уточнил назначение платежа по данным платежным поручениям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв и дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: договора от 03.06.2009 N 5; актов формы N КС-3 от 26.09.10, от 27.07.2010, платежных поручений за 2010-2011 годы.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении представленных доказательств как документов представленных в обоснование доводов на доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении справки формы N КС-3 от 27.06.2010 на основании визуального отличия подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой".

В ходе судебного заседания после пояснений представителя истца представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ от 27.07.2010 (КС-3), актов о приемке выполненных работ от 27.07.2010 (форма N КС-2), счета-фактуры от 30.07.2010 N 15, договора от 18.08.2008 N 4, справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2010 (форма N КС-3), справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2008 (форма N КС-3), справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 (форма N КС-3).

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно товарных накладных: от 26.08.2009 N 584, от 14.10.2009 N 132, от 21.09.2009 N 100, от 16.09.2009 N 74, от 17.06.2009 N 3578, от 26.08.2009 N 581, от 16.07.2009 N 512, от 02.09.2009 N 659, от 20.10.2009 N 652.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований для их приобщения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 88, 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее назначения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2009; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для их приобщения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "Энергострой" в пользу ООО "Тепловые сети" по ранее заключенным договорам подряда составляла 3 092 485 рублей. В течение 2011 года ООО "Энергострой" на расчетный счет истца в счет оплаты образовавшейся задолженности перечислило 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2011 в сумме 200 000 рублей, от 06.09.2011 в сумме 300 000 рублей, от 03.10.2011 N 506 в сумме 1 000 000 рублей, N 507 в сумме 1 000 000 рублей. По состоянию на 05.10.2011 задолженность ответчика составила 592 485 рублей.

Между ООО "Тепловые системы" и ООО Энергострой" заключены договора от 24.05.2013 N 10, от 10.07.2014 N 16, от 25.04.2014 N 3, согласно которым ООО "Энергострой" обязалось выполнить работы по установке узла управления и узла учета отопления, ГВС и УВС, по адресам, указанным в договорах, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2 договоров от 24.05.2013 N 10, от 10.07.2014 N 16, от 25.04.2014 N 3 стоимость работ по договорам составляет 220 000 рублей, 110 000 рублей и 240 000 рублей соответственно.

По указанным договорам истцом работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 27.05.2013 N 392 на сумму 110 000 рублей, N 393 на сумму 110 000 рублей, от 10.07.2013 N 489 на сумму 110 000 рублей, от 30.04.2014 N 242 на сумму 240 000 рублей.

Между ООО "Энергострой" (Заказчик) и "ООО "Тепловые сети" (Подрядчик) 09.09.2011 заключен договор N 7, согласно пункту 1 которому Подрядчик обязался выполнить по техническому заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу - устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и индивидуального теплового пункта строящегося 24-х квартирного жилого дома по ул. Микрорайон Энергетиков д. N 13 (корпус N 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 200 000 рублей. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1 договора, в срок до 15.11 2011, срок действия договора: начало - 08.09.2011, окончание - полное выполнение всех обязательств сторонами.

Оплата по договору производится предоплатой в размере 2 000 000 рублей перечислением на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1 договора). Ответчиком на счет истца платежным поручением от 22.09.2011 N 475 перечислено 2 000 000 рублей.

Однако, платежным поручением от 26.09.2012 N 16 ООО "Тепловые системы" произведен возврат 2 000 000 рублей на счет ответчика, как указано в назначении платежа "согласно письму от 26.09.2011".

Из материалов дела следует, что по договору от 08.09.2011 N 7 ООО "Тепловые системы" выполнены работы на сумму 2 730 081 рубль, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.2011 N 1 на сумму 745 178 рублей, N 2 на сумму 617 829 рублей, справкой выполненных работ N 1 на сумму 1 700 000 рублей, актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 26.09.2013 N 4 на сумму 641 818 рублей, N 5 на сумму 388 263 рубля, справкой выполненных работ N 2 на сумму 1 030 081 рубль.

ООО "Энергострой" в счет оплаты задолженности по договору от 08.09.2011 N 7, платежными поручениями от 30.12.2011 N 667 в сумме 250 000 рублей, от 09.07.2012 N 356 в сумме 300 000 рублей, от 13.08.2013 N 584 в сумме 1 000 000 рублей (назначение платежа согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2013), от 10.01.2014 N 3 в сумме 120 000 рублей. Всего перечислено 1 670 000 рублей.

Задолженность за выполненные истцом и неоплаченные ответчиком подрядные работы по договору от 08.09.2011 N 7 составила 1 652 566 рублей, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что истец заявленное требование основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил наличие между сторонами противоречий относительно объема и качества выполненных работ по договорам от 26.05.2010 N 6, от 25.04.2014 N 3, от 24.05.2013 N 10, от 10.07.2013 N 16, от 09.08.2011 N 7. Пояснения сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, содержат идентичные данные относительно выполненных работ.

С учетом фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции установил, что ответчик настаивает на необоснованности требований истца в связи с тем, что взыскиваемая сумма задолженности ответчиком оплачена, истец не представил доказательства (документы первичного бухгалтерского учета), подтверждающие наличие взыскиваемой суммы задолженности.

Истец относительно порядка образования взыскиваемой суммы задолженности в размере 1 652 566 рублей представил следующие пояснения:

- по состоянию на 31.12.2010 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки, в котором указано на наличие суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 3 092 485 рублей;

- представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в течение 2011 года ООО "Энергострой" на расчетный счет истца в счет оплаты образовавшейся задолженности перечислено 2 500 000 рублей (платежные поручения от 19.01.2011 N 28 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2011 N 447 на сумму 300 000 рублей, от 03.10.2011 N 506 на сумму 1 000 000 рублей, N 507 на сумму 1 000 000 рублей);

- платежными поручениями от 30.12.2011 N 667 на сумму 250 000 рублей, от 09.07.2012 N 356 на сумму 300 000 рублей, от 13.08.2013 N 584 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2013), от 10.01.2014 N 3 на сумму 120 000 рублей (всего на сумму 1 670 000 рублей) ООО "Энергострой" произвело оплату задолженности по договору подряда от 08.09.2011 N 7;

- по состоянию на 31.12.2014 между сторонами составлен акт сверки, в котором указано на наличие суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 1 652 566 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опровергнул наличие взыскиваемой суммы задолженности на основании следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2010 подписан уполномоченными лицами сторон (директорами обществ - Крапивиным Н.А. и Бочаровым В.А.). Ответчик достоверность совершенной подписи не опроверг.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2014 со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Мартыненко В.Н.

Доводы ответчика о неправомерном подписании данного акта сверки главным бухгалтером отклоняются судом, поскольку подписание акта сверки главным бухгалтером не противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты стоимости выполненных работ истцом платежные ведомости от 19.08.2014 на сумму 300 000 рублей и от 24.09.2014 на сумму 400 000 рублей, так как платежные ведомости составляются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации, а не для расчета с контрагентами. В ведомостях отражен факт передачи денежных средств Бочарову В.А. как должностному лицу, а не руководителю ООО "Тепловые системы". Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что данные денежные средства поступили в кассу или на расчетный счет истца.

Более того, согласно представленным ведомостям оплата в сумме 300 000 рублей произведена в отношении договора от 26.05.2015, оплата в сумме 400 000 рублей по договору от 08.09.2011. Данные договоры не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора. У суда апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных выводов отсутствуют достаточные основания полагать, что договор от 08.09.2011 является именно договором от 08.09.2011 N 7.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно при определении общей суммы задолженности не приняты во внимание платежные поручения от 03.10.2011 N N 507, 506 на общую сумму 2 000 000 рублей, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма оплаты произведена в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда на строительно-монтажные работы от 03.06.2009, согласно которому стоимость работ составила 1 891 374 рублей.

Ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости по названному договору иными платежными поручениями или в ином порядке.

Образовавшая вследствие оплаты 2 000 000 рублей сумма переплаты учтена в дальнейших расчетах между сторонами, что отражено в представленных истцом расчетах.

Ссылки ответчика на изменение назначения платежа в платежных поручениях не учитываются судом, поскольку изменение назначение платежа по различным договорам не влияет на общую сумму задолженности, установленную при сопоставлении сумм оплаченных работ и выполненных работ, подлежащих оплате.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (первичными документами бухгалтерского учета) наличие суммы задолженности. Как указано выше, согласно материалам дела и в частности пояснениям самого ответчика им не оспорен и опровергнут факт выполнения работ в заявленном истцом объеме. Несогласие ответчика с требованиями выражается в том, что выполненные истцом работы были им оплачены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 652 566 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2015 года по делу N А69-1181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова