Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-1107/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Компании "Saltanora Holdings Ltd": Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 21.12.2015,

от Компании с ограниченной ответственностью "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ": Дюбилиной Е.В. - представителя по доверенности от 22.12.2015,

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Мягких Н.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "SaltanoraHoldingsLtd"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-8391/2015, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101 (далее - ООО "Таймура", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом ООО "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мягких Н.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177, стр.36.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Наталию Александровну. С общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в пользу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Выделено требование арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Таймура" в размере 796 142 рублей 60 копеек в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А33-8391-17/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "Saltanora Holdings Ltd" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку законодательством о банкротстве собрание кредиторов наделено правом избрания дальнейшей процедуры, в то время как собрание не проводилось ввиду судебного запрета, введение следующей процедуры без волеизъявления первого собрания кредиторов противоречит смыслу закона, а также логике суда, который своим запретом на проведение собрания обеспечил соблюдение прав всех кредиторов, требования которых не были рассмотрены, и лишает их права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение иной процедуры.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, из анализа которых суд первой инстанции мог установить признаки банкротства и прийти к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

И.о. конкурсного управляющего должника Мягких Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право суда принять решение о введении конкурсного производства при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов. Анализ активов должника, проведенный в ходе финансового анализа состояния должника, показал, что восстановление платежеспособности за счет частичной продажи имущества должника также невозможно, так как у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся задолженность, тем более, чтобы после его продажи должник сохранил возможность осуществлять свою деятельность. Каких-либо документов и доказательств, опровергающих приведенные в анализе финансового состояния данные и расчеты, либо свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, ни заявителем апелляционной жалобы, ни должником не представлены.

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что введение следующей после наблюдения процедуры не ставится в зависимость от наличия факта проведения первого собрания кредиторов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении основной цели процедуры наблюдения - проведения первого собрания кредиторов не соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Компании "Saltanora Holdings Ltd" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 20.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возвращает представителю Компании "Saltanora Holdings Ltd" копию анализа финансового состояния должника, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку данный документ имеется в материалах дела, необходимость повторного приобщения указанного документа к материалам дела отсутствует.

И.о. конкурсного управляющего должника Мягких Н.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Таймура" зарегистрировано 07.03.1996 за основным государственным регистрационным номером 1028800046930.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 основной вид деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2013 должнику принадлежит на праве собственности скважина N 4 с обвязкой оборудования Пайгинской площади, поисковая, глубина забоя 2702 м, адрес: Тунгусско-Чунский район, 35 км юго-восточнее села Ванавара на правом берегу реки Тэтэрэ.

Определением от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании ООО "Таймура" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177, стр.36.

Как следует из представленных в материалы дела временным управляющим документов, в том числе анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества должника на 31.03.2015 составляет 819 704 000 рублей, инвентаризация и оценка не проводилась.

Сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов с общей суммой требований в размере 650 155 145 рублей 73 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановить платежеспособность невозможно;

- целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- баланс неликвиден;

- средств и имущества достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Таймура" от 21.12.2015 сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства должника, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с непредставлением руководителем должника документации должника.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 08.12.2015 N 852651, 24.12.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д.3 "А", оф. 9-02 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО "Таймура".

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края заявлений Компании "Saltanora Holdings LTD" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку проведение собрания кредиторов ООО "Таймура" без учета нерассмотренных требований Компании "Saltanora Holdings LTD" с размером требования в размере 34,8% от заявленных требований по основному долгу, т.е. обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав Компании "Saltanora Holdings LTD" на участие в первом собрании кредиторов.

Временный управляющий Мягких Н.А. обжаловала определение арбитражного суда от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер.

12.02.2016 оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу N А33-8391/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 28.12.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 880939, согласно которому 24.12.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Таймура", на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; не образовывать комитет кредиторов; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Таймура" саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; не устанавливать дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему; не избирать представителя собрания кредиторов; выбрать в качестве реестродержателя конкурсного управляющего; выбрать в качестве места проведения собрания кредиторов: 121069, г. Москва, Столовый переулок, 6, оф.102; определить периодичность проведения собраний кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не реже одного раза в три месяца.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Таймура" от 24.12.2015 собрание начато в 13 час. 00 мин., на собрании принимали участие кредиторы: ФНС России, Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", с общей суммой требований в размере 377 968 884 рублей 40 копеек или 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 по делу N А33-8391-14/2015 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2016) решения собрания кредиторов ООО "Таймура" от 24.12.2015 признаны недействительными.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании ООО "Таймура" банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 23.04.2015. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.06.2015. Таким образом, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Следовательно, срок рассмотрения дела о банкротстве истек 03.01.2016.

Учитывая сроки размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроки отправки судебного акта, арбитражный суд первой инстанции определил отсутствие возможности отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)", в соответствии с пунктом 2 которого целями "дорожной карты" являются:

сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указанные цели являются взаимосвязанными и в конечном итоге направлены на сокращение сроков для расчетов с кредиторами, увеличение размера погашенных требований.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал банкротом ООО "Таймура" и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов от 24.12.2015 признано недействительным, соответственно, кандидатура арбитражного управляющего не определена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что первое собрание кредиторов признано недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Мягких Н.А. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также предложил Мягких Н.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроизводства. Суд вправе удовлетворить ходатайство, если по своему внутреннему убеждению, если сочтет, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку раздельное рассмотрение указанных требований соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также направлено на достижение цели своевременной защиты прав, требование арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Таймура" в размере 796 142 рублей 60 копеек выделено в отдельное производство и присвоен выделенному делу номер А33-8391-17/2015.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку законодательством о банкротстве собрание кредиторов наделено правом избрания дальнейшей процедуры, в то время как собрание не проводилось ввиду судебного запрета, введение следующей процедуры без волеизъявления первого собрания кредиторов противоречит смыслу закона, а также логике суда, который своим запретом на проведение собрания обеспечил соблюдение прав всех кредиторов, требования которых не были рассмотрены, и лишает их права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение иной процедуры.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 по делу N А33-8391-14/2015 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2016) решения первого собрания кредиторов ООО "Таймура" от 24.12.2015 признаны недействительными.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая те обстоятельства, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, решения первого собрания кредиторов признаны недействительными, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, с учетом данных отчета временного управляющего, установлено наличие признаков банкротства должника и открыто конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, из анализа которых суд первой инстанции мог установить признаки банкротства и прийти к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, также является несостоятельным. Временным управляющим в материалы дела представлен анализ активов должника, проведенный в ходе финансового анализа состояния должника, который показал, что восстановление платежеспособности за счет частичной продажи имущества должника также невозможно, так как у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся задолженность. В то же время каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в анализе финансового состояния данные и расчеты, либо свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 52, 75 Закона о банкротстве дал оценку обстоятельствам дела, в том числе отчету временного управляющего, и, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается наличие оснований для признания должника банкротом, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, также не усматривается оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-8391/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-8391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева