Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-9130/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - неосновательное обогащение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-9130/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-11348/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тэзиз" (ОГРН 5067847251313; ИНН 7810071108)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-11348/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Хакель Рос"

к ООО "Вест концепт"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Хакель Рос" (ОГРН 1057813311258, ИНН 7816380367) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт" (ОГРН 1047833023039, ИНН 7838025408) о признании расторгнутым договора от 29.10.2012 N IMP10-12/05 и взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 017 851 руб. 79 коп., в том числе 989286 руб. предоплаты по договору и 28 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 27.02.2014.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу N А56-11348/2014 решение от 01.07.2014 и постановление апелляционного суда от 10.10.2014 отменены в части взыскания с ООО "Вест концепт" в пользу ЗАО "Хакель Рос" 989 286 руб. неосновательного обогащения и 28 565 руб. 63 коп. процентов.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 01.07.2014 и постановление апелляционного суда от 10.10.2014 оставлены без изменения.

Решением суда от 15.06.2015 с ООО "Вест концепт" в пользу ЗАО "Хакель Рос" взыскано 61000 руб. неосновательного обогащения, 634,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2465,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 1000 руб. расходов по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Тэзиз" (ОГРН 5067847251313; ИНН 7810071108) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-11348/2014. От АО "Тэзиз" также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе АО "Тэзиз" заявляет о том, что решение суда от 15.06.2015 подлежит отмене как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 т 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).

В обоснование наличия у АО "Тэзиз" оснований для обжалования решения суда от 15.06.2015 в апелляционной жалобе указано, что ответчик по делу имел обязательства в отношении двух юридических лиц одновременно: ЗАО "Хакель Рос" и АО "Тэзиз" (правопреемник ЗАО "Тэзиз"). Податель жалобы указывает на то, что протоколы обучения и протоколы перевода в опытную эксплуатацию оформлены таким образом, что со стороны заказчика выступают ЗАО "Хакель Рос" и АО "Тэзиз" (правопреемник ЗАО "Тэзиз"), а со стороны исполнителя: ООО "Вест концепт". АО "Тэзиз" полагает, что поскольку указанные протоколы свидетельствуют о фактическом исполнении услуг, то при вынесении решения от 15.06.2015 были затронуты его права и законные интересы.

Апелляционный суд не может принять данную позицию АО "Тэзиз".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обжалуемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы, равно как на него не возлагается никаких прав и обязанностей.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о правах и обязанностях АО "Тэзиз".

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 судебные акты по делу N А56-11348/2014 были отменены только в части взыскания. В части признания расторгнутым договора от 29.10.2012 N IMP10-12/05 судебные акты по делу были оставлены без изменения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на странице 12 апелляционной жалобы АО "Тэзиз" указывает, что без устранения допущенных судами нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ЗАО "Хакель Рос".

Однако нарушение прав ЗАО "Хакель Рос" не является основанием для возникновения у АО "Тэзиз" права на обжалование решения суда.

ЗАО "Хакель Рос" не было лишено возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда.

Определением от 10.09.2015 суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "Хакель Рос" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалобу возвратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 определение апелляционного суда от 10.09.2015 оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 по делу N А56-11348/2014 ЗАО "Хакель Рос" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Кадуков А.Е. является руководителем как ЗАО "Хакель Рос" с 2010 года, так и АО "Тэзиз" с 2012 года (согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "Тэзиз" не вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, имеются основания для вывода о том, что АО "Тэзиз" было известно о судебном процессе по настоящему делу, который начался в 2014 году. Следовательно, АО "Тэзиз" не было лишено возможности при рассмотрении дела в суде первой подать заявление о вступлении в дело.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы АО "Тэзиз" указывает, что узнало о затрагивании обжалуемым решением по настоящему делу своих прав и законных интересов 18.11.2015 в ходе рассмотрения дела N А56-11355/2014, когда представитель ответчика признал факт использования в разных делах одних и тех же письменных доказательств.

Апелляционная жалоба АО "Тэзиз" в электронном виде по настоящему делу поступила в суд первой инстанции только 15.03.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, в данном случае апелляционный суд не находит уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9130/2016) возвратить.

Возвратить АО "Тэзиз" (ОГРН 5067847251313; ИНН 7810071108) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2016 N 39.

Приложение: документы фактически не направляются, поскольку поступили в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев