Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2446/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А71-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Вершинина Юрия Аркадьевича (Вершинин Ю.А.): Мухаметдинов И.Г. (паспорт, доверенность от 04.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Вершинина Ю.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Вершинина Ю.А. в размере 5 415 000 руб.,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-2514/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Учинский" (ООО ТД "Учинский" ОГРН 1041803100206, ИНН 1817006185) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рутман" (ООО "Рутман"),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 принято к производству заявление ликвидируемого ООО Торговый дом "Учинский" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Налбандян Ю.Ю.

11.09.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с руководителя должника Вершинина Ю.А. 5 415 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 с Вершинина Ю.А. в пользу должника взыскано 5 415 000 руб. убытков.

Вершинин Ю.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий должника принял асфальтовые площадки от председателя ликвидационной комиссии, что подтверждается списком имущества (л.д. 18 т. 1), на основании своих внутренних убеждений не стал включать их в конкурсную массу и принимать меры по их реализации, не предпринимал меры для оформления земельных участков в собственность, следовательно, факт убытков не доказан. Заключая договор на укладку твёрдого асфальтового покрытия, руководитель должника рассчитывал на то, что права на земельные участки будут оформлены позднее, договор подряда заключался при обычных хозяйственных рисках. В результате исполнения договора должник приобрёл асфальтовые площадки, вывод о том, что активы должника уменьшились на 5 415 000 руб. не подтверждён доказательствами, препятствий для оформления прав на земельные участки не имеется.

В судебном заседании представитель Вершинина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между должником в лице директора Вершинина Ю.А. (заказчик) и ООО "ЭЛИКС" (согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2015 в настоящее время - ООО "Рутман") (подрядчик) заключён договор о выполнении работ по укладке твердого (асфальтового) покрытия N 16-04-14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке твёрдого (асфальтового) покрытия территории возле торговых точек (магазинов) с.Большая Уча, д. Ломеслуд Можгинского района, г. Можга Удмуртской Республики, площадь укладки твердого (асфальтового) участка составляет 950 кв.м., своими силами и средствами из собственных материалов в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-12).

Согласно п. 4.2 договора общая сумма настоящего договора составляет 5 415 000 руб.

Оплата работ в сумме 5 415 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 07.08.2014 N 3440 (л.д. 13).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 01.07.2014 (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Налбандян Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора должника Вершинина Ю.А. при заключении указанного договора по укладке твердого (асфальтового) покрытия на земельных участках, не принадлежавших должнику, не используемых им на правах аренды, должнику причинены убытки в размере перечисленных в пользу подрядчика денежных средств, фактически результаты работ не были приняты, т.к. работа не была выполнена, смета и справка о стоимости работ отсутствуют, реализация асфальтовых площадок невозможно ввиду отсутствия прав должника на земельные участки под ними, об отсутствии возможности их реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Вершинина Ю.А. 5 415 000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки - договора о выполнении работ по укладке твердого (асфальтового) покрытия от 16.04.2014 N 16-04-14 из состава активов должника выведены денежные средства в размере 5 415 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления; должник не имеет возможности распоряжаться твердым (асфальтовым) покрытием; из наличия причинно-следственной связи между заключением директором должника Вершининым Ю.А. данного договора и причинением должнику убытков в размере 5 415 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вершинина Ю.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до момента введения в отношении должника конкурсного производства определением арбитражного суда от 20.04.2015, его единоличным исполнительным органом (директором) являлся Вершинин Ю.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видом деятельности должника является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными и замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 31-34).

Как следует из списка имущества, принадлежащего должнику (л.д.18 т.1), промежуточного ликвидационного баланса на 24.02.2015 активы должника составляют 5 347 000 руб., в составе основных средств балансовой стоимостью 5 138 000 руб. числится асфальтовая площадка стоимостью 4 991 438 руб., недвижимое имущество отсутствует, иных активов у должника не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в ходе конкурсного производства иного имущества должника не выявлено, общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составляет порядка 10 млн.руб. основного долга.

В соответствии с актом от 12.05.2015 в ходе инвентаризации имущества должника, проводимой согласно приказу о проведении инвентаризации N 2 от 08.05.2015 инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. и членов комиссии Вершинина Ю.А., Романовой У.Г., установлено, что долгосрочный договор аренды на землю между должником и собственниками земли, и правоустанавливающие документы на асфальтовые площадки, расположенные по адресам: с. Большая Уча Удмуртской Республики, ул. Советская, д. 8 (маг. N 1), с. Большая Уча Удмуртской Республики, ул. Гагарина, д. 2 (маг. N 6); д. Ломеслуд Можгинского района Удмуртской Республики, ул. Парадная, д. 18 (маг. N 8); г. Можга Удмуртской Республики, ул. Луговая, д. 59 (маг. N 3) отсутствуют (л.д.54).

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 12.05.2015 асфальтовая площадка балансовой стоимостью 4 991 438 руб. и подъездная площадка балансовой стоимостью 8 076 руб. включены в опись основных средств (л.д. 55-56).

На 11.06.2015 за должником было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения в г. Можга, ул. Азина, д. 26 (общей площадью 165,9 кв.м.), Наговицынский микрорайон, д. 21 (общей площадью 78,3 кв.м.), права на земельные участки, права долгосрочной аренды земельных участков не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 70-72).

Как пояснил представитель Вершинина Ю.А., обустраиваемые асфальтовыми площадками территории находись перед магазинами, арендуемыми должником, поскольку проход к торговым точкам был затруднён и требовались площадки для стоянки автотранспорта.

Договор о выполнении работ по укладке твердого (асфальтового) покрытия N 16-04-14 от 16.04.2014, акт о приёмке выполненных работ от 01.07.2014, инвентаризационная опись N 3 от 12.05.2015 не содержат адресные ориентиры территорий возле торговых точек.

01.01.2012 между ООО "ВерА" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в. п. 1.1 договора, находящиеся в с. Большая Уча Можгинского района г. Можга (л.д. 84-86 с приложениями - л.д. 87-92).

Передача помещений в техническом состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации, подтверждается актом приёма-передачи в аренду помещений от 01.01.2012 (л.д. 93-95).

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия передачи имущества с отнесением на арендатора обязанности по благоустройству прилегающей к торговым точкам территории, его право на ее благоустройство с получением какого - либо встречного возмещения со стороны арендодателя, в частности в виде снижения размера (освобождения от уплаты) арендной платы, в договоре отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость активов составляет 7070 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности - 6 784 тыс. руб., прибыль 3 944 000 руб. (л.д. 71-76 т. 1).

Факт оплаты работ подрядчика в сумме 5 415 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 07.08.2014 N 3440.

Поскольку по договору N 16-04-14 от 16.04.2014 работы по укладке твердого (асфальтового) покрытия выполнены на земельных участках, не принадлежащих должнику и не используемых должником на основании какого-либо права, Вершинин Ю.А. как руководитель должника перед заключением данного договора не предпринимал действий по согласованию с собственниками земельных участков, арендуемых помещений вопросов о благоустройстве территории, встречном предоставлении, стоимость работ по договору в сумме 5 415 000 руб. превышает прибыль должника, составляющую 76% от стоимости активов и 79% от объёма задолженности перед контрагентами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора, неразумности действий руководителя должника Вершинина Ю.А. при заключении договора.

С учётом того, что в результате заключения и исполнения договора о выполнении работ по укладке твердого (асфальтового) покрытия от 16.04.2014 N 16-04-14 активы должника уменьшились на 5 415 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Вершинина Ю.А. по заключению указанного договора и причинением должнику убытков, правомерно взыскал с Вершинина Ю.А. в пользу должника 5 415 000 руб. убытков.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника принял асфальтовые площадки от председателя ликвидационной комиссии, что подтверждается списком имущества, на основании своих внутренних убеждений не стал включать их в конкурсную массу и принимать меры по их реализации, не предпринимал меры для оформления земельных участков в собственность, следовательно, факт убытков не доказан, в результате исполнения договора должник приобрёл асфальтовые площадки, вывод о том, что активы должника уменьшились на 5 415 000 руб. не подтверждён доказательствами, препятствий для оформления прав на земельные участки не имеется, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании в Вершинина Ю.А. убытков не зависит от того, предприняты ли конкурсным управляющим должника меры по оформлению земельного участка, на котором выполнены работы по укладке асфальтового покрытия, в собственность должника с целью его продажи и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В настоящее время должник не получил возмещение своих имущественных потерь от заключения и исполнения договора N 16-04-14 от 16.04.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая договор на укладку твёрдого асфальтового покрытия, руководитель должника рассчитывал на то, что права на земельные участки будут оформлены позднее, договор подряда заключался при обычных хозяйственных рисках, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку на момент заключения спорного договора у директора должника Вершинина Ю.А. не имелось оснований считать, что земельные участки будут предоставлены должнику их собсенниками на основании какого-либо права, то суд апелляционной инстанции считает, что его действия по заключению и исполнению спорного договора не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по делу N А71-2514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вершинину Юрию Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по извещению от 08.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко