Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2446/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Вершинина Ю.А.: Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Вершинина Юрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года о признании недействительной сделки по передаче Вершинину Юрию Аркадьевичу, Романовой Ульяне Георгиевне, ООО "Россия", согласно решению ООО ТД "Учинский" от 28.03.2015 недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г. Можга, ул. Азина, д. 26, общей площадью 165,9 кв.м.,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-2514/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Учинский" (ОГРН 1041803100206, ИНН 1817006185),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 принято к производству заявление ликвидируемого ООО Торговый дом "Учинский" (далее - ООО ТД "Учинский", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 ООО ТД "Учинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Налбандян Ю.Ю.

24 июля 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Вершинину Юрию Аркадьевичу, Романовой Ульяне Георгиевне, ООО "Россия" о признании недействительной сделкой - передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 26, общей площадью 165,9кв.м., в собственность указанных лиц; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО ТД "Учинский".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Учинский" удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по передаче участникам ООО ТД "Учинский" Вершинину Юрию Аркадьевичу, Романовой Ульяне Георгиевне, ООО "Россия", согласно решению участников ООО ТД "Учинский" от 28.03.2015, недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 26, общей площадью 165,9 кв.м.

Применил последствия недействительности сделки, обязал:

Вершинина Юрия Аркадьевича возвратить в конкурсную массу 3/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 26, общей площадью 165,9 кв.м.;

Романову Ульяну Георгиевну возвратить в конкурсную массу 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 26, общей площадью 165,9 кв.м.;

ООО "Россия" возвратить в конкурсную массу 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 26, общей площадью 165,9 кв.м.

В порядке распределения судебных расходов с Вершинина Юрия Аркадьевича, Романовой Ульяны Георгиевны, ООО "Россия" в доход федерального бюджета с каждого взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы Вершинин Ю.А. указывает на то, что с целью формирования правовой позиции ответчики ходатайствовали перед судом об истребовании у конкурсного управляющего документов свидетельствующих об оплате, подтверждающих об отсутствии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что в качестве одного из доводов признания сделки недействительной по распределению прибыли конкурсный управляющий ссылается на то, что передано имущество балансовой стоимостью более 20% в отсутствие подтверждающий данный факт доказательств.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель Вершинина Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 общим собранием учредителей ООО ТД "Учинский" приняты следующие решения:

Утвердить бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2014, распределить чистую прибыль в размере 3 944 000 руб., в том числе, на формирование резервного фонда направить 21 400 руб., на выплату дивидендов участникам - 3 922 600 руб., пропорционально долям участников.

Выплату дивидендов участникам общества произвести в неденежной форме - путем передачи участникам долей в праве собственности на недвижимое имущество: нежилого помещение, общей площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 26 (далее - недвижимое имущество), в том числе: ООО "Россия" передать долю в размере 1/5, Романовой У.Г. - 1/5, Вершинину Ю.А. - 3/5.

13 мая 2014 года по актам приема-передачи должником переданы ООО "Россия", Романовой У.Г., Вершинину Ю.А. в собственность доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Право собственности на доли ООО "Россия", Романовой У.Г. и Вершининым Ю.А. зарегистрированы в установленном законом порядке 28.05.2014, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2015 N 18/009/001/2015-652.

Считая, что передача нежилого помещения на основании решения учредителей от 28.03.2014 является подозрительной сделкой и направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки по передаче недвижимого имущества недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения сделки ООО ТД "Учинский" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; участники общества являются заинтересованными по отношению к должнику лицами; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Также конкурсный управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - передача нежилого помещения на основании решения учредителей от 28.03.2014 совершена должником 13.05.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.03.2015).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1).

Сторонами спора не опровергнуто, что на момент совершения сделки учредителями ООО ТД "Учинский" являлись ООО "Россия" с размером доли в уставном капитале 20%, Романова У.Г. - 20%, Вершинин Ю.А. - 60% (выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2015 N 121220В/2015 - т. 1, л.д. 34).

Учитывая, что доли в уставном капитале у ООО "Россия", Романовой У.Г., Вершинина Ю.А. составляют 20 и более процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные лица по отношению к должнику являются аффилированными лицами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент принятия решения о распределении прибыли за ООО ТД "Учинский" было зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости: спорный объект недвижимости, переданный учредителям, а также, нежилое помещение в г. Можге, общей площадью 78,3 кв.м.

По договору купли-продажи от 14.05.2014 указанное нежилое помещение ООО ТД "Учинский" реализовано за 1 500 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 05.05.2014 по 22.05.2014 в отношении ООО ТД "Учинский" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 07-2/16 (получен директором Вершининым Ю.А. 26.05.2014). Налоговым органом по результатам проверки принято решение о привлечении ООО ТД "Учинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 07-2-14/17; обществу ТД "Учинский" доначислены к уплате налоги в размере 3 675 146 руб., пени - 510 717,75 руб., штраф в размере 224 753 руб.

Задолженность ООО ТД "Учинский" по обязательным платежам, которые должны быть осуществлены в соответствии с действующим налоговым законодательством в течение 2012, 2013 г.г. на момент совершения сделки составляла более 3,5 млн. руб.

Цель совершения оспариваемой сделки в полном объеме была достигнута только в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества за физическими лицами - участниками ООО ТД "Учинский", то есть 28.05.2014, и после проведения выездной налоговой проверки, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства и установлена неуплата НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

На момент передачи ООО "Россия", Романовой У.Г., Вершинину Ю.А. (также руководитель ООО ТД "Учинский" и ООО "Россия") доли в праве собственности на недвижимое имущество - 13.05.2014 учредители знали о том, что в отношении ООО ТД "Учинский" проводится выездная налоговая проверка.

При этом результаты налоговой проверки (акт от 23.05.2014) лишь зафиксировали факт наличия ранее возникшей задолженности по налогам за вышеуказанные периоды.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТД "Учинский" за 2013 год, помимо основных средств балансовой стоимостью 3 872 тыс. руб. (вышеуказанные объекты недвижимости), иные активы должника составляли 7 070 тыс. руб. из которых: запасы - 6 825 тыс. руб., дебиторская задолженность - 115 тыс. руб., денежные средства - 130 тыс. руб., при наличии краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности в размере 6 784 тыс., без учета задолженности по налогам образовавшейся за период 2012, 2013 г.г. в размере 3 675 146 руб. (т. 1, л.д. 71-76).

На момент регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (28.05.2014), второй объект недвижимости уже был реализован за 1 500 000 руб.

Определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу требование ФНС России, основанное на решении о привлечении должника к ответственности от 30.06.2014 N 07-2-14/17, в размере 3 218 685,06 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Учинский".

Как следует из определений суда о включении в реестр требований кредиторов, с июля 2014 года должник прекратил исполнять и иные обязательства.

Анализ указанного, даже при условии установленной налоговым органом переплаты налога на вмененный доход в сумме 466 460 руб. (акт от 23.05.2014 N 07-2/16), позволяет сделать вывод о наличии у ООО ТД "Учинский" как признаков недостаточности имущества (размер обязательств, с учетом образовавшейся задолженности по обязательным платежам, превышает стоимость активов должника), так и признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник, исполняя свои обязательства перед одними кредиторами, не исполнял их перед другими не по причине отсутствия/недостаточности денежных средств, а по каким-то иным причинам документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора ответчики ходатайствовали об истребовании у конкурсного управляющего документов в порядке ст. 66 АПК РФ документов: актов сверок с поставщиками за 2013, 2014, 2015 годы, банковских выписок и авансовых отчетов за 2013, 2014 годы, а также товарные накладные по списку контрагентов согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2013, 2014 годы.

При этом, какие именно обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора должны были быть подтверждены истребуемыми документами ответчиками в ходатайстве не приведено, следовательно оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребованные документы могли подтвердить отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом приведенных выше обстоятельств следует признать несостоятельным.

Кроме того, как верно отмечено судом, после передачи недвижимого имущества в собственность учредителей, должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом на основании договора текущей аренды от 29.05.2014, заключенного между должником и Вершининым Ю.А., Романовой У.Г. и ООО "Россия".

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО ТД "Учинский", по результатам рассмотрения которых определениями суда от 07.07.2015, 01.09.2015 требования указанных выше лиц, вытекающие из договора текущей аренды от 29.05.2014, признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО ТД "Учинский" (требования с условными номерами Т3, Т4, Т9).

В процедуре добровольной ликвидации требования по обязательным платежам также не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При обращении в суд заявлением о признании должника банкротом заявителем представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 24.02.2015, согласно которому активы должника составляют 5 347 000 руб., кредиторская задолженность отражена в размере 11 420 000 руб. При этом, в составе основных средств балансовой стоимостью 5 138 000 руб. числится асфальтовая площадка стоимостью 4 991 438 руб. (т. 1, л.д. 16-18). Работы по укладке асфальтового покрытия осуществлялись в рамках договора N 16-04-14 от 16.04.2014 и приняты должником по акту от 01.07.2014 (т. 1 (основной), л.д. 85-89, заключение конкурсного управляющего от 26.10.2015 (л.д. 45,т.д. 2)).

Иных активов у должника не имеется и в ходе конкурсного производства не выявлено. Ввиду отсутствия каких-либо прав ООО ТД "Учинский" на земельные участки под асфальтовыми площадками конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности их реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Утверждение конкурсного управляющего о передаче имущества балансовой стоимостью более 20% заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспаривается, что общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО ТД "Учинский" составляет порядка 10 млн. руб. основного долга.

В результате совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованных лиц фактически выбыл единственный ликвидный актив стоимостью, согласно проведенной оценке 3 545 000 руб. (отражена в протоколе общего собрания участников от 28.03.2014, т. 1, л.д. 97) за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Передача имущества должника участникам общества в счет распределения прибыли повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО ТД "Учинский" за счет этого имущества, и как следствие причинение имущественного вреда кредиторам ООО ТД "Учинский".

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон сделки о цели причинения вреда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ); иного апелляционным судом из материалов дела не установлено.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, принимая во внимание условия оспариваемого решения, предусматривающего безвозмездную передачу доли в праве собственности на недвижимое имущество, суд обосновано пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки возможно лишь в виде односторонней реституции - возврате в конкурсную массу ООО ТД "Учинский" нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 26, общей площадью 165,9 кв.м.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Документально подтвержденных доводов опровергающих выводы суда в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с данной судом оценкой доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года по делу N А71-2514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов